Sussiste la giurisdizione amministrativa sul potere disciplinare delle scuole paritarie straniere (Cons. Stato n. 9963 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La controversia concernente la legittimità del provvedimento di espulsione di un allievo di un istituto scolastico legalmente riconosciuto rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, non del giudice ordinario. Gli istituti di istruzione riconosciuti, pur restando privati, sono investiti dall’atto di riconoscimento di una concessione che li abilita a svolgere attività oggettivamente pubblica, con poteri analoghi a quelli della pubblica amministrazione. Fra tali poteri rientra quello disciplinare nei confronti degli alunni, previsto in funzione del regolare svolgimento delle lezioni e del rilascio del titolo equiparato a quelli delle scuole pubbliche. A fronte dell’esercizio di tale potere non sono configurabili posizioni di diritto soggettivo, ma di interesse legittimo.

Il Fatto

I genitori, esercenti la responsabilità genitoriale su un minore, hanno impugnato davanti al TAR per la Toscana il provvedimento con cui la commissione disciplinare di un istituto scolastico straniero operante in Italia ha applicato al figlio la sanzione dell’esclusione definitiva dall’istituto. La sanzione era motivata con insulti a carattere sessista pronunciati in una conversazione di classe su WhatsApp e con l’introduzione di un oggetto pericoloso all’interno della scuola.

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Il rilievo è che l’atto proveniva da una scuola gestita da un’associazione privata e non da un’amministrazione pubblica, con la conseguenza che la posizione azionata avrebbe consistenza di diritto soggettivo. I genitori hanno proposto appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto le eccezioni preliminari dell’appellata. La notifica dell’impugnazione effettuata alla parte personalmente e non al procuratore produce nullità e non inesistenza, sanata ex tunc dalla tempestiva costituzione in giudizio, secondo il principio dell’art. 156, comma 2, c.p.c. e l’orientamento di Cass. n. 3666 del 7 febbraio 2019. Quanto alla sottoscrizione dell’atto in forma analogica, la presenza della firma digitale, equivalente alla firma fisica ai sensi dell’art. 65 del codice dell’amministrazione digitale, rende certa la paternità dell’atto. Irrilevante è poi che il deposito telematico sia stato effettuato dal codifensore non cassazionista, essendo il ricorso sottoscritto da un avvocato abilitato alle giurisdizioni superiori.

Nel merito la censura è fondata. Il Collegio ricostruisce il quadro convenzionale tra Italia e Francia: la convenzione del 1949, la legge 25 aprile 1957, n. 357, il protocollo del 17 luglio 2007 e l’Accordo del 24 febbraio 2009 sul doppio rilascio dei diplomi, che ha avviato il percorso ESABAC. L’istituto è un organismo culturale straniero i cui titoli sono riconosciuti dallo Stato italiano e consentono l’accesso agli studi universitari e all’attività professionale in entrambi i Paesi.

Il punto decisivo non è la qualità di ente privato dell’istituto legalmente riconosciuto. L’atto di riconoscimento costituisce una concessione e comporta la validità ad ogni effetto degli studi seguiti. La parificazione ai fini della validità degli studi e degli esami attribuisce all’istituto poteri analoghi a quelli esercitati dalla pubblica amministrazione nella stessa materia, senza trasformarlo in ente pubblico. Il Collegio richiama in termini Cass. n. 3359/1992, secondo cui gli istituti riconosciuti si configurano come organi indiretti della pubblica amministrazione e sono investiti, in relazione all’attività oggettivamente pubblica, di un potere disciplinare analogo a quello degli istituti pubblici.

Poiché tale potere è previsto in funzione del regolare svolgimento delle lezioni e del rilascio del titolo equiparato, la disciplina attiene all’attività oggettivamente pubblica che l’istituto è abilitato a svolgere. In correlazione a essa non sono configurabili posizioni di diritto soggettivo, essendo regolata da norme di azione dirette a tutelare in via immediata interessi pubblici. L’appello è pertanto accolto, con parziale annullamento della sentenza e rinvio al TAR per la Toscana ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a. Le spese del doppio grado sono compensate per la novità della questione.