Inammissibile il ricorso fondato sul cattivo apprezzamento della CTU (Cass. civ. Sez. II n. 5531 del 02.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione, la doglianza che imputa al giudice di appello il cattivo esercizio del potere di prudente apprezzamento delle risultanze probatorie, e in particolare degli esiti della consulenza tecnica d’ufficio, non integra i vizi di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., ma involge aspetti di merito estranei al sindacato di legittimità. La violazione dell’art. 116 c.p.c. è deducibile solo se si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello suo proprio o da quello che il legislatore assegna a una differente risultanza, oppure, ove la prova sia soggetta a specifica regola di valutazione, l’abbia dichiarata valutabile secondo il suo prudente apprezzamento. La violazione dell’art. 115 c.p.c. presuppone che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, fuori dai poteri officiosi. L’art. 2697 c.c. viene in considerazione solo se l’onere probatorio sia stato addossato a parte diversa da quella gravata, non quando, sul materiale istruttorio, il credito sia ritenuto provato. Opera, infine, l’inammissibilità del ricorso per omesso esame di un fatto decisivo avverso la sentenza d’appello che confermi la decisione di primo grado sulle stesse ragioni di fatto (cd. doppia conforme).

Il Fatto

Una condomina agisce nei confronti del condominio per le infiltrazioni che, a più riprese, avevano interessato il soffitto e i muri della propria unità immobiliare, chiedendo la condanna all’eliminazione delle infiltrazioni e al risarcimento del danno. Il condominio contesta, allega di avere sostituito la colonna di scarico nel 2009 e chiama in causa il condomino del piano superiore, ritenuto autore delle infiltrazioni, oltre alla propria compagnia assicurativa.

Il Tribunale accoglie la domanda e condanna il condominio e il condomino al risarcimento, comprensivo del lucro cessante per la mancata percezione dei canoni di locazione. La Corte d’appello, in parziale accoglimento del gravame, riduce il danno, escludendo la responsabilità del condominio per le infiltrazioni manifestatesi dall’aprile 2010, ma confermando il danno da mancata locazione. Il condominio ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, articolati in più rilievi, e li dichiara inammissibili. Il punto di partenza è l’indirizzo nomofilattico secondo cui lo scrutinio ex art. 360-bis n. 1 c.p.c. impone una declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi inconsistenti, così esonerando la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la propria adesione al persistente orientamento di legittimità.

Quanto al vizio di motivazione, opera la previsione dell’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., che esclude l’impugnazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. della sentenza d’appello che confermi la decisione di primo grado sulle stesse ragioni di fatto. Nel caso di specie le due sentenze si fondano sulle medesime circostanze e attribuiscono entrambe la responsabilità al condominio per le infiltrazioni anteriori all’aprile 2010, divergendo solo su un aspetto ormai coperto da giudicato.

Per le censure di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., la Corte richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 20867 del 2020: la doglianza sull’art. 116 è ammissibile solo se si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello suo proprio, o che, trattandosi di prova soggetta a specifica regola di valutazione, l’abbia valutata secondo il proprio prudente apprezzamento. La violazione dell’art. 115 c.p.c. richiede che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, fuori dai poteri officiosi.

La Corte rileva che al giudice d’appello non si addebita di avere assunto prove non dedotte, ma piuttosto un ipotetico error in iudicando, consistente nel cattivo esercizio del potere di apprezzamento degli esiti della consulenza tecnica e delle sue integrazioni. Tale critica è inammissibile, perché l’ipotetica erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie, involge aspetti di merito estranei al giudizio di cassazione.

Quanto alla violazione dell’art. 1227 c.c., il concorso del fatto colposo del creditore è questione nuova, non esaminata dal giudice d’appello e non individuata nei luoghi del merito, che presuppone indagini in fatto e non può essere sollevata per la prima volta in cassazione. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con i presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.