Indennità di esproprio e compensazione fallimentare spettano al giudice ordinario (TAR Lombardia n. 2067 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 53 d.P.R. n. 327/2001 è devoluta al giudice ordinario la controversia riguardante la determinazione e la corresponsione dell’indennità conseguente all’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. La stessa giurisdizione ordinaria sussiste quando il Comune, con atti di natura meramente esecutiva di un giudicato civile, opponga alla procedura fallimentare la compensazione del proprio credito con le somme depositate a titolo di indennizzo. In tale ipotesi difettano i presupposti della giurisdizione amministrativa, non essendo gli atti espressione di poteri autoritativi ma di facoltà privatistiche dell’ente.

Il Fatto

Un Comune aveva acquisito al patrimonio indisponibile, con provvedimento del 2015, un immobile di proprietà di una società, determinando l’indennizzo dovuto ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Le somme venivano depositate presso la Ragioneria Territoriale dello Stato. La Corte d’Appello, con ordinanza del 2017, determinava gli importi; la Cassazione respingeva il ricorso del Comune nel 2024.

Nelle more, il Tribunale dichiarava il fallimento della società. Dopo il giudicato, il curatore chiedeva l’autorizzazione al pagamento. Con delibera n. 197/2024 il Comune autorizzava la corresponsione; con successiva delibera n. 230/2024 e due decreti di svincolo opponeva invece la compensazione dei propri crediti, svincolando i depositi a proprio favore. Il Fallimento impugnava tali atti davanti al TAR, chiedendone l’annullamento e la condanna dell’ente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, spettando la cognizione al giudice ordinario. La controversia ha ad oggetto la corresponsione delle somme dovute a titolo di indennizzo patrimoniale e non patrimoniale e di risarcimento per occupazione senza titolo, come accertate dal giudice civile.

Assume rilievo l’art. 53 d.P.R. n. 327/2001, che mantiene ferma la giurisdizione ordinaria per le controversie sulla determinazione e corresponsione delle indennità in conseguenza di atti di natura espropriativa o ablativa, categoria cui appartiene l’acquisizione sanante. Anche l’art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a., pur attribuendo al giudice amministrativo la giurisdizione esclusiva in materia urbanistica ed edilizia, fa salva la giurisdizione ordinaria sugli indennizzi.

Il Collegio richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 15343 del 2018, secondo cui la controversia sull’indennizzo globalmente inteso previsto per l’acquisizione sanante è devoluta alla Corte d’Appello.

Nel caso concreto depone per la giurisdizione ordinaria anche il contenuto degli atti impugnati, di natura meramente esecutiva del dictum della Corte d’Appello, riconducibili alla fase di pagamento di somme già determinate giudizialmente. La delibera n. 230/2024, pur assumendo veste provvedimentale, non ha contenuto autoritativo, ma formalizza l’esercizio di facoltà privatistiche: il diritto di cui all’art. 56 della legge fallimentare e all’art. 155 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza a compensare quanto dovuto con i maggiori crediti vantati dall’ente.

Gli atti, pertanto, non sono espressione di poteri autoritativi, ma mirano alla tutela della posizione del Comune mediante la pretesa alla compensazione. Il processo potrà proseguire davanti al giudice ordinario mediante riassunzione nel termine di tre mesi, ai sensi dell’art. 11 c.p.a., fatti salvi gli effetti sostanziali e processuali della domanda. Le spese sono state compensate.