Ingiusta detenzione esclusa per colpa grave malgrado annullamento della misura (Cass. pen. Sez. IV n. 7007 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, la sussistenza di un comportamento ostativo deve essere verificata anche con riguardo alle misure disposte in difetto delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 cod. proc. pen. Tale verifica può essere esclusa soltanto quando l’accertamento dell’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità avvenga sulla base dei medesimi elementi che aveva a disposizione il giudice della cautela e in ragione di una loro diversa valutazione. L’annullamento della misura per carenze motivazionali sull’adeguatezza della custodia non integra l’ingiustizia formale, che postula l’accertata assenza dei gravi indizi di colpevolezza. La colpa grave, ostativa al diritto, può essere fondata su fatti accertati o non esclusi nel processo penale, valutati autonomamente dal giudice della riparazione.

Il Fatto

La Corte di appello di Firenze aveva rigettato l’istanza di riparazione proposta da chi era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per concorso in bancarotta fraudolenta pluriaggravata, reato dal quale era stato assolto con sentenza divenuta irrevocabile. La misura era stata poi tramutata negli arresti domiciliari e infine revocata, con applicazione della misura interdittiva dell’esercizio della professione.

Il giudice della riparazione aveva ravvisato un comportamento gravemente colposo: l’istante aveva fatto da tramite tra gli autori della bancarotta e un professionista che aveva contribuito al piano di distrazione dei beni, ospitando presso il proprio studio le riunioni in cui le operazioni erano state pianificate. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’interessato, dolendosi del mancato esame della richiesta anche ai sensi dell’art. 314, secondo comma, cod. proc. pen. e contestando la sussistenza della colpa grave.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato infondato il primo motivo, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite n. 32383 del 2010. La verifica del comportamento ostativo può essere esclusa solo se l’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità emerge dagli stessi elementi disponibili al giudice della cautela, per una loro diversa valutazione: solo in tal caso il giudice avrebbe dovuto rilevare l’indeducibilità della misura.

Nel caso concreto, l’annullamento della misura custodiale era stato disposto per carenze motivazionali sull’adeguatezza della custodia, e non per difetto dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha quindi escluso di trovarsi nel caso di ingiustizia formale, che riguarda l’accertata assenza dei presupposti di cui all’art. 273 cod. proc. pen.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La nozione di colpa grave ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen. va individuata nella condotta che, per evidente e macroscopica negligenza, imprudenza o trascuratezza, costituisca una non voluta ma prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria. Il giudice della riparazione deve fondare la propria deliberazione su fatti concreti e precisi, con valutazione ex ante e autonomo iter motivazionale rispetto al processo di merito, non dovendo stabilire se la condotta integri reato, ma se sia stata il presupposto della falsa apparenza del suo configurarsi come illecito penale.

La Corte ha richiamato il principio, affermato da Sez. 4 n. 27397 del 2010 e Sez. 4 n. 3895 del 2017, secondo cui il giudice della riparazione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi. Nel caso di specie, il comportamento di colui che si era posto come tramite tra gli autori del reato e il professionista, ospitando le riunioni di pianificazione, ha potuto ingenerare nella autorità procedente la falsa apparenza di un coinvolgimento nell’illecito. Integra colpa grave la condotta di chi, consapevole dell’attività criminale altrui, tenga comportamenti percepibili come indicativi di contiguità.