Interessi superlegali non integrabili dal giudice dell’esecuzione in difetto di statuizione espressa (Cass. civ. Sez. III n. 31910 del 07.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condanna al pagamento degli interessi maggiorati di cui all’art. 1284, comma 4, cod. civ. deve essere domandata espressamente ed espressamente statuita in sentenza. Gli interessi superlegali non costituiscono effetto automatico della mora, ma presuppongono un accertamento del giudice sulla natura dell’obbligazione, sull’assenza di un patto tra le parti e sull’individuazione del momento della domanda. Ne consegue che, in difetto di espressa statuizione, il titolo esecutivo giudiziale non può essere eterointegrato dal giudice dell’esecuzione, il quale è vincolato al divieto di integrazione del titolo. La condanna generica agli “interessi legali” va pertanto intesa come riferita al saggio ordinario di cui all’art. 1284, comma 1, cod. civ. Il creditore che non abbia ottenuto la statuizione ha l’onere di impugnare la sentenza che non li abbia espressamente accordati.

Il Fatto

Una società intratteneva rapporti di conto corrente con una banca, nell’ambito dei quali assumeva fossero state applicate condizioni illegittime: anatocismo con capitalizzazione trimestrale, commissione di massimo scoperto e tassi usurari. Chiuso il rapporto, agiva con procedimento sommario ex art. 702-bis cod. proc. civ. davanti al Tribunale di Nocera Inferiore.

Il Tribunale accoglieva il ricorso e condannava la banca a restituire l’importo ritenuto indebitamente trattenuto, “oltre interessi dalla domanda al saldo”. Sulla base di quel provvedimento la società notificava precetto, quantificando gli interessi al tasso maggiorato delle transazioni commerciali, e pignorava i beni della banca. Il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di assegnazione, riteneva invece applicabile il solo saggio legale ordinario, escludendo i “super interessi” e svincolando il residuo. Accolta l’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617, comma 2, cod. proc. civ., la banca ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Le eccezioni preliminari della società resistente sono respinte. Quanto alla notifica, la trasmissione della sentenza a mezzo PEC, allegata a una richiesta di bonario adempimento, non è idonea a far decorrere il termine breve: manca ogni riferimento univoco alla finalità acceleratoria ex art. 326 cod. proc. civ. Il ricorso, notificato nel termine lungo ex art. 327 cod. proc. civ., è tempestivo. È esclusa anche la sopravvenuta carenza di interesse, avendo la banca pagato con espresso diniego di acquiescenza.

Sul primo motivo, la Corte rileva che l’ordinanza di assegnazione è opponibile ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ. per vizi formali o sostanziali. Nel caso concreto il giudice dell’esecuzione, di fronte a una mera comparsa della debitrice, aveva ritenuto di non doversi pronunciare su alcuna opposizione all’esecuzione e di valutare d’ufficio il tasso applicabile. Non vi era dunque alcun onere, per la creditrice, di instaurare il giudizio di merito ex art. 616 cod. proc. civ., poiché lo stesso giudice aveva escluso la proposizione di una formale opposizione.

Il terzo motivo è fondato e assorbe il secondo. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 12449 del 2024: se il titolo esecutivo giudiziale dispone il pagamento di “interessi legali” senza altra indicazione, la misura degli interessi maturati dopo la domanda corrisponde al saggio ordinario, stante il divieto per il giudice dell’esecuzione di integrare il titolo. Gli interessi maggiorati richiedono un accertamento, non sono effetto legale della fattispecie e possono essere pretesi solo se il titolo contenga una pronuncia ad hoc.

Nel caso di specie il dispositivo dell’ordinanza azionata non conteneva alcuna statuizione espressa di condanna agli interessi ex art. 1284, comma 4, cod. civ. L’eterointegrazione del titolo è consentita entro limiti che, nella specie, non ricorrono con l’univocità necessaria. La sentenza impugnata è quindi cassata e, decidendo nel merito, l’opposizione è respinta, con integrale compensazione delle spese in ragione dell’incertezza della materia.