L’ipoteca iscrivibile anche se sussiste un controcredito del contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 24266 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria di cui all’art. 77, comma 2-bis, d.P.R. n. 602/1973 non ha finalità endoprocedimentale partecipativo-istruttoria, ma è diretta a consentire al debitore di presentare osservazioni per evitare l’adozione del provvedimento finale e a sollecitarlo all’adempimento. L’iscrizione ipotecaria è misura di garanzia del credito: sussistendone i presupposti, costituisce un diritto del creditore procedere all’iscrizione, senza che il giudice debba valutare l’esistenza di un controcredito del contribuente ai fini della tutela del credito da riscuotere. L’efficacia oggettiva del giudicato esterno va individuata avendo riguardo al dispositivo della decisione e alla motivazione che lo sorregge.

Il Fatto

La società contribuente impugnava la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria notificata dall’agente della riscossione, deducendo il mancato rispetto dei presupposti per l’adozione della misura e l’illegittimità degli atti sottesi. La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso; in appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia annullava il preavviso di iscrizione ipotecaria e le cartelle relative ai diritti camerali per l’anno 2006, valorizzando l’esistenza di un controcredito d’imposta in capo alla società e ravvisando un giudicato di annullamento di quattro cartelle di pagamento desunto da una precedente sentenza. Avverso tale decisione l’agente della riscossione proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con riferimento al primo motivo, la Corte ritiene fondata la censura dell’agente della riscossione. L’art. 77 d.P.R. n. 602/1973 prevede che, decorso inutilmente il termine di cui all’art. 50, comma 1, il ruolo costituisce titolo per iscrivere ipoteca e che l’agente può procedere all’iscrizione anche al solo fine di assicurare la tutela del credito, purché l’importo complessivo non sia inferiore a ventimila euro. La comunicazione preventiva non ha finalità partecipativo-istruttoria, ma è diretta a consentire al debitore di presentare osservazioni e a sollecitarlo all’adempimento. La misura ipotecaria è di garanzia del credito e, una volta sussistenti le condizioni di legge, la sua adozione costituisce un diritto del creditore: la Corte territoriale ha quindi errato nel subordinarne la legittimità alla valutazione della capienza del controcredito vantato dalla contribuente, così disapplicando la disciplina legale.

Sul secondo motivo, la Corte osserva che l’agente della riscossione ha correttamente censurato la sentenza impugnata per violazione dell’art. 2909 c.c. La Corte territoriale aveva ravvisato un giudicato di annullamento di quattro cartelle di pagamento sulla base di una precedente pronuncia della Commissione tributaria provinciale, ma tale decisione aveva ad oggetto esclusivamente una diversa comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, senza contenere alcuna statuizione di annullamento dei carichi esattoriali azionati nel presente giudizio.

La Suprema Corte ribadisce che l’individuazione dell’efficacia oggettiva del giudicato esterno richiede di avere riguardo al dispositivo e alla motivazione che lo sorregge: la pronuncia del 2015 non aveva annullato le cartelle di pagamento, ma solo il diverso atto impugnato. Il giudice d’appello ha quindi attribuito alla precedente sentenza una portata più ampia di quella effettiva, fondando su tale erroneo presupposto il superamento della soglia di euro 20.000,00 prevista dall’art. 77, comma 1-bis, d.P.R. n. 602/1973.

La Corte accoglie entrambi i motivi, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, perché riesamini la controversia attenendosi ai principi indicati, valutando la corretta portata del giudicato e degli eventuali sgravi o stralci risultanti dagli atti, e provveda anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.