Mansioni superiori e straordinari: onere della prova sul lavoratore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16785 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il lavoratore che agisce per il riconoscimento di differenze retributive per mansioni superiori e per lavoro straordinario non retribuito ha l’onere di provare l’effettiva prestazione delle mansioni e delle ore eccedenti. La valutazione del giudice di merito sulla configurabilità e sull’entità dello straordinario non retribuito è sindacabile in sede di legittimità solo nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non potendosi censurare la generale valutazione negativa delle risultanze probatorie. Il difetto di specifica doglianza sulle conseguenze economiche della qualifica intermedia non consente il rilievo d’ufficio.

Il Fatto

Un lavoratore ha citato la società datrice di lavoro per ottenere differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori al livello assegnato e per ore di lavoro straordinario asseritamente non retribuite. Il tribunale ha rigettato la domanda e la Corte d’appello ha confermato la decisione.

Il giudice d’appello ha escluso, per un verso, la prova delle mansioni di livello superiore e ha ritenuto, per altro verso, che il superminimo corrisposto fosse comunque sufficiente a coprire il livello intermedio. Quanto agli straordinari, li ha ritenuti pagati secondo le ore indicate nei rapportini. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi, resistiti dalla società con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva il contrasto tra motivazione e dispositivo, sostenendo che la qualifica superiore fosse stata riconosciuta in motivazione ma non in dispositivo, con violazione degli artt. 156 e 161 cod. proc. civ. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, rilevando che entrambi escludono la spettanza di ulteriori somme in favore del lavoratore. La motivazione, in particolare, esclude espressamente il livello superiore e accerta che il lavoratore è stato retribuito con cifre pari o superiori a quelle spettanti per la qualifica intermedia.

Il Collegio ha precisato che il richiamo alla sufficienza del superminimo quale elemento adeguato a compensare ogni rivendicazione retributiva potrebbe al più configurare un errore di motivazione, che non ridonda nel vizio denunciato. Ha aggiunto che l’eventuale assenza di motivazione sulla qualifica intermedia non assume rilievo in mancanza di una doglianza specifica del lavoratore, avanzata in modo diretto e dettagliato anche quanto alle conseguenze economiche.

Con il secondo e il terzo motivo il ricorrente censurava la valutazione sulle ore di straordinario e la mancata considerazione del periodo privo di attestazione da rapportini. La Corte li ha dichiarati inammissibili, perché volti a contestare una valutazione di merito non censurabile in sede di legittimità. Il giudice territoriale ha escluso in via generale l’espletamento di straordinario non retribuito e ha correttamente precisato che l’onere della prova grava sul lavoratore.

Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 3.000 per compensi ed euro 200 per esborsi. La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.