La proposta ex art. 380-bis non rende incompatibile il relatore (Cass. civ. Sez. V n. 27110 del 18.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., il presidente di sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta può far parte del collegio che definisce il giudizio, ed esserne nominato relatore, senza incorrere in incompatibilità ex artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c.: la proposta non rivela funzione decisoria né assume valore di pronuncia definitiva, e la decisione in camera di consiglio non costituisce fase autonoma di riesame. Il difetto di rappresentanza della parte è sanato dalla produzione successiva della procura, secondo il principio di conservazione degli atti, e il relativo accertamento è valutazione di fatto insindacabile in cassazione. La censura che contesti tale accertamento sotto il vizio di art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. è inammissibile, risolvendosi in istanza di revisione del merito. Sono parimenti inammissibili, perché nuove, le doglianze proposte per la prima volta con la memoria ex art. 380-bis.

Il Fatto

La contribuente impugnava la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa dall’agente della riscossione. La CTP di Bari respingeva il ricorso e la CGT di secondo grado della Puglia, con sentenza n. 2060/2025, rigettava l’appello.

Avverso tale pronuncia la contribuente proponeva ricorso per cassazione con un solo motivo, deducendo la violazione dell’art. 182, secondo comma, cod. proc. civ.: il giudice di appello avrebbe ritenuto sanato il difetto di rappresentanza dell’agente della riscossione pur in assenza del documento comprovante i poteri del procuratore. L’Agenzia resisteva con controricorso. Depositata proposta ex art. 380-bis c.p.c., la ricorrente si opponeva chiedendo la decisione in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto una questione preliminare di carattere processuale. Il consigliere che ha formulato la proposta di definizione accelerata può comporre il collegio e assumere l’incarico di relatore. La proposta, infatti, non esprime una funzione decisoria e non è idonea ad assumere valore di pronuncia definitiva; la decisione in camera di consiglio conseguente all’opposizione non si configura come fase distinta e autonoma di riesame. Richiamate le Sezioni Unite n. 9611/2024 e n. 19234/2024, la Corte esclude ogni incompatibilità.

Nel merito, il motivo è infondato. La CGT aveva accertato che l’agente della riscossione aveva ritualmente prodotto la documentazione dei poteri del procuratore speciale, con conseguente sanatoria di ogni irregolarità in applicazione del principio di conservazione degli atti processuali. Tale accertamento costituisce valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della violazione di legge.

La ricorrente, in realtà, deduce un errore di valutazione del giudice di appello, sostenendo l’assenza tra gli atti depositati del documento posto a fondamento della pronuncia. Così facendo sollecita una rilettura nel merito degli elementi di prova, estranea alla natura del giudizio di cassazione, come affermato da Cass. n. 232/2026, che richiama i precedenti n. 10927/2024, n. 32505/2023 e n. 24148/2013. L’apprezzamento delle prove resta riservato al giudice del merito e al giudice di legittimità spetta solo il controllo logico-formale e di correttezza giuridica.

Il motivo è pertanto inammissibile: la critica ricade nell’ambito dell’errore di fatto sindacabile nei soli limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo riformato dal d.l. n. 83 del 2012, art. 54, conv. in l. n. 134 del 2012, vizio non dedotto. Né può invocarsi il controllo sulla motivazione per ottenere una autonoma valutazione delle risultanze, non essendo consentita la revisione del ragionamento decisorio (Cass. n. 31910/2024). La controricorrente offre comunque la prova dell’avvenuto deposito della procura in secondo grado.

Le due ulteriori censure proposte per la prima volta con la memoria ex art. 380-bis c.p.c. — violazione dell’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ. e dell’art. 32, comma 1, d.lgs. n. 546/1992 — sono inammissibili perché nuove. Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta, opera la disciplina sanzionatoria dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ.: l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo (Sez. Un. n. 27433/2023 e n. 28540/2023). La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese, alla somma ex art. 96, terzo comma, e al versamento in favore della Cassa delle ammende.