Occupazione acquisitiva, giudicato implicito e obbligo di acquisizione sanante (TAR Puglia n. 730 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato formatosi sull’occupazione acquisitiva copre, quale pregiudiziale logica e non semplice obiter dictum, anche l’accertamento dell’avvenuto acquisto della proprietà in capo alla pubblica amministrazione, con la conseguente inammissibilità della domanda di restituzione proposta dagli eredi dei danti causa. La questione della titolarità del bene, essendo il presupposto logico del riconoscimento del diritto al risarcimento, resta catturata nella regiudicata ai sensi dell’art. 2909 c.c. Il mero accordo sull’indennità di espropriazione non produce effetto traslativo, ma si inserisce nel procedimento ablativo e resta privo di effetti in difetto della cessione volontaria o del decreto di esproprio. Ove l’area abbia assunto destinazione pubblica e la restituzione sia impossibile, l’amministrazione è tenuta all’acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, con indennità limitata al periodo successivo alla diffida in ossequio al principio di buona fede. La cessione dei suoli in forma negoziata, anche implicita, in occasione del rilascio della concessione edilizia, giustifica l’attrazione della materia nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Il Fatto

I ricorrenti, eredi degli originari titolari di alcuni suoli siti nel centro abitato, hanno chiesto l’accertamento dell’occupazione abusiva protratta da parte del Comune e la condanna alla restituzione delle aree, previa riduzione in pristino, salva l’acquisizione ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, oltre al risarcimento dei danni.

Le aree erano state interessate da occupazioni d’urgenza risalenti nel tempo, destinate a parcheggi, viabilità e all’ampliamento dell’area cimiteriale, senza che fosse mai stato emanato il decreto di esproprio. Con atto del 2021 i ricorrenti avevano invitato il Comune a concludere la procedura, ottenendo solo un impegno al disbrigo delle pratiche catastali e di trascrizione, senza riconoscimento di alcun diritto. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa di metodo: l’indicazione dei nominativi nei documenti catastali non prova la titolarità effettiva di ciascun bene, che va ricostruita analiticamente. Occorre quindi esaminare separatamente le sorti di ogni particella.

Quanto alle aree inglobate nel cimitero comunale, il Comune ha eccepito che il Tribunale di Bari, con una sentenza del 1986 passata in giudicato, avrebbe accertato in suo favore l’acquisto originario della proprietà per occupazione acquisitiva. Il TAR ritiene la tesi condivisibile: benché il dispositivo non dichiari espressamente la proprietà dell’ente, la questione costituisce una pregiudiziale in senso logico rispetto alla condanna al risarcimento, che trova il proprio fatto costitutivo nella perdita della proprietà e nel contestuale acquisto in capo alla P.A. Non si tratta di obiter dictum, ma di un passaggio necessario, coperto dal giudicato implicito anche nei confronti degli eredi. La domanda è pertanto inammissibile. Resta aperto il problema della trascrizione, che il Comune potrà risolvere con un nuovo giudizio di accertamento o con un atto ricognitivo trascrivibile ex art. 2657 c.c.

Per le particelle derivate dai frazionamenti successivi, il TAR afferma la giurisdizione esclusiva, trattandosi di vicenda espropriativa e di cessione negoziata in forma antesignana degli accordi ex art. 11 legge n. 241/1990. Le particelle oggetto di alienazione a terzi, non contestata, comportano carenza di legittimazione dei ricorrenti. Per l’area ceduta in occasione della concessione edilizia del 1978, l’effetto traslativo si ricollega al rilascio del titolo e al completamento delle opere, con la conseguente infondatezza della domanda.

Quanto alle particelle interessate dal progetto approvato nel 1984 e dall’occupazione d’urgenza, il ricorso è fondato. L’accordo sull’indennità non ha effetto traslativo e resta privo di effetti in difetto della cessione o del decreto (Cass. Sez. Un. n. 14886/2009). Non essendo possibile la restituzione, il Comune deve adottare l’atto di acquisizione sanante; l’indennità è limitata al periodo successivo alla diffida del 2021.

La domanda risarcitoria è infine respinta nel merito, per difetto di allegazione e prova del danno emergente e del lucro cessante. Le spese sono compensate.