Omessa comunicazione del dispositivo e decorrenza del termine lungo (Cass. civ. Sez. V n. 3057 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione del dispositivo della sentenza tributaria, pubblicata mediante deposito nella segreteria della Commissione, costituisce un obbligo del personale di segreteria, ai sensi dell’art. 37, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992. Tuttavia, l’omissione o il ritardo di tale adempimento non incide sulla decorrenza del termine lungo per impugnare, che prende avvio dal deposito della sentenza in ogni caso. La comunicazione ha funzione meramente notiziale e non solleva la parte costituita dall’onere di attivarsi, con ragionevole periodicità, per verificare l’avvenuta pubblicazione. Ne consegue che la mancata ricezione del dispositivo non integra, per la parte costituita, gli estremi della causa non imputabile che consente la rimessione in termini ex art. 153, comma 2, cod. proc. civ.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate effettuava una verifica fiscale nei confronti di un contribuente, venditore ambulante di abbigliamento, redigendo un processo verbale di constatazione. Sulla base di tale verbale l’Ufficio notificava due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2000 e 2001, contestando maggiori ricavi ai sensi degli artt. 38 e 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973. Gli avvisi non venivano impugnati, come pure la successiva cartella di pagamento e l’avviso di intimazione con iscrizione ipotecaria.

Il contribuente presentava istanza di autotutela, che l’Ufficio rigettava. Il ricorso contro il diniego veniva respinto dalla C.T.P. di Venezia. Il dispositivo della sentenza non veniva comunicato dalla Segreteria e il contribuente proponeva appello oltre il termine di sei mesi dal deposito. La C.T.R. del Veneto dichiarava l’appello inammissibile. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente sosteneva che la comunicazione del dispositivo costituisse un obbligo giuridico funzionale a determinare il dies a quo del termine per impugnare e che la sua omissione comprimesse il diritto di difesa, anche in considerazione della riduzione del termine lungo da un anno a sei mesi. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, pur correggendo la motivazione della sentenza impugnata.

Secondo la Corte, l’art. 37, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 pone effettivamente un obbligo di comunicazione in capo al personale di segreteria, come dimostrato dall’uso dell’indicativo performativo “è comunicato”. Tuttavia, l’omissione di tale adempimento non produce alcun riflesso sulla decorrenza del termine lungo. La parte costituita ha l’onere di attivarsi per verificare se siano state compiute attività processuali a sua insaputa, tra cui il deposito della sentenza, dal quale il termine comunque decorre.

La Corte ha richiamato la propria precedente ordinanza n. 36369 del 29/12/2023 e ha escluso che la riduzione del termine lungo da un anno a sei mesi incida sulla questione: sei mesi restano un termine congruo per consentire alla parte costituita, già a conoscenza del processo, di adempiere al proprio onere di diligenza.

Quanto all’art. 153, comma 2, cod. proc. civ., la Corte ha chiarito che esso non si esaurisce nella fattispecie della contumacia involontaria disciplinata dall’art. 327, secondo comma, cod. proc. civ., tra le due norme sussistendo una relazione di genere a specie. Anche la parte costituita potrebbe essere rimessa in termini, ma solo dimostrando che l’impugnazione nel termine ordinario sia stata resa impossibile da causa a lei non imputabile. L’omessa comunicazione del dispositivo non integra tale causa, poiché la parte avrebbe potuto, con un comportamento ordinariamente diligente, venire a conoscenza del deposito in tempo utile.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con conseguente obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.