L’omesso esame di prove non integra il vizio di fatto decisivo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20503 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riguarda esclusivamente un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia. L’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. La violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice non ponga a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, dichiarando espressamente di non dover osservare la regola o giudicando su prove non introdotte dalle parti. Il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla sola verifica del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che risulta violato in ipotesi di motivazione mancante, apparente, perplessa od incomprensibile. TFR quale componente differita della retribuzione è intimamente connesso all’entità della prestazione lavorativa resa e alla retribuzione percepita.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Firenze, con sentenza n. 391/2022, ha accolto l’appello proposto dal datore di lavoro avverso la sentenza del Tribunale di Firenze che, pur respingendo l’impugnativa del licenziamento intimato al lavoratore, addetto alla pompa di benzina di proprietà dell’appellante, aveva riconosciuto lo svolgimento di lavoro subordinato a tempo pieno per quaranta ore settimanali. La Corte territoriale, riformando parzialmente la decisione di primo grado, ha ritenuto insussistente ogni pretesa del lavoratore, valorizzando le deposizioni testimoniali dalle quali emergeva soltanto che il dipendente avesse talvolta lavorato di pomeriggio o per un orario superiore alle quattro ore giornaliere, senza che alcun teste ne avesse constatato la presenza per otto ore al giorno. Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente deduceva l’omesso esame del contratto di lavoro e di alcuni documenti, il cui esame sarebbe stato decisivo per dimostrare, in via presuntiva ex artt. 2727-2729 c.c., il lavoro a tempo pieno. I giudici di legittimità hanno ricordato che il vizio di omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo e che, nella specie, la Corte territoriale aveva preso in considerazione il fatto storico oggetto di controversia, esaminando le risultanze testimoniali. Il ricorrente, sotto l’apparente deduzione del vizio, sollecitava in realtà una rivalutazione del materiale probatorio, operazione non consentita in sede di legittimità. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c., la censura non allegava alcuna delle ipotesi in cui tale violazione è configurabile, limitandosi a contestare la valutazione delle prove operata dal giudice di merito.

Il secondo motivo, relativo alla violazione delle regole di ermeneutica contrattuale, è stato ritenuto infondato. L’interpretazione del contratto è attività riservata al giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità salvo che per la violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale, non potendo la parte dolersi del fatto che sia stata privilegiata un’interpretazione diversa dalla propria quando siano possibili due o più interpretazioni. Il terzo motivo, concernente il vizio di motivazione, è stato respinto in quanto la sentenza impugnata recava una motivazione ampia e articolata, non ricorrendo alcuna delle ipotesi di motivazione apparente o inesistente. Quanto all’erroneità del dispositivo sulle spese, l’omessa specificazione che la seconda somma si riferisse al giudizio d’appello costituiva mera irregolarità materiale.

Il quarto motivo, sostanzialmente riproduttivo del primo, è stato dichiarato inammissibile: la violazione dell’art. 116 c.p.c. è configurabile solo ove si alleghi che il giudice non abbia operato secondo il suo prudente apprezzamento, mentre nella specie il ricorrente lamentava che la Corte avesse «male percepito» il significato lessicale di una deposizione testimoniale, censura attinente al prudente apprezzamento delle prove e risolventesi in una richiesta di nuova valutazione del merito.

Il quinto motivo, relativo ai poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro, è stato ritenuto infondato: la valutazione sulla non tardività della produzione documentale volta a contestare la credibilità di un testimone si colloca nell’ambito dei poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro, sindacabili in sede di legittimità solo come vizio di motivazione. Il sesto motivo, concernente la dedotta pronuncia ultra petita con riferimento al capo relativo al TFR, è stato respinto: il TFR, quale componente differita della retribuzione, è intimamente connesso all’entità della prestazione lavorativa, sicché l’accoglimento dell’appello del datore di lavoro ha necessariamente escluso anche il diritto a un TFR calcolato sulla retribuzione rivendicata per il tempo pieno. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese e declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.