Opposizione a decreto ingiuntivo INPS: onere di specifica contestazione del quantum (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12975 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione a decreto ingiuntivo emesso dall’INPS per contributi previdenziali, i verbali redatti dai funzionari dell’Istituto fanno piena prova dei fatti attestati come avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre le altre circostanze accertate sono liberamente valutabili dal giudice. La parte opponente che intenda contrastare il quantum debeatur non può limitarsi a contestazioni generiche, poiché il giudice deve valutare la specificità della difesa alla stregua del principio di non contestazione. La CTU contabile non può supplire alle lacune difensive della parte e non è ammissibile quando disposta con quesito esplorativo e indeterminato. Quanto al riparto dell’onere della prova, la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo quando il giudice attribuisca l’onere a parte diversa da quella gravata, non anche quando, a seguito di errata valutazione istruttoria, ritenga assolto l’onere medesimo.

Il Fatto

Il ricorrente aveva proposto opposizione avverso un decreto ingiuntivo notificatogli dall’INPS per contributi e somme aggiuntive omessi in relazione a una ditta individuale. L’opposizione si fondava sull’assenza di una preventiva richiesta dei contributi, sulla mancata notifica del verbale ispettivo e sulla maturata prescrizione. Nel giudizio di opposizione l’Istituto aveva prodotto il verbale ispettivo, dal quale risultava la consegna al titolare della ditta. Il Tribunale, disattendendo le conclusioni della CTU contabile che aveva ridotto l’importo, aveva respinto l’opposizione e confermato il decreto.

La Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, aveva respinto i quattro motivi di gravame. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi, incentrati sul riparto dell’onere probatorio e sull’omessa pronuncia in ordine a una specifica doglianza sul quantum.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente rilevato che il ricorso è tempestivo, poiché il termine semestrale di cui all’art. 327 cod. proc. civ., come novellato dall’art. 46 della legge n. 69/2009, si applica ai giudizi instaurati a decorrere dal 4.7.2009, dovendo ritenersi ancora vigente il termine annuale per i giudizi anteriori. Le censure, tuttavia, si appuntano esclusivamente sul profilo del quantum debeatur, non essendo contestata la rituale consegna del verbale ispettivo.

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente lamentava che la Corte territoriale avesse attribuito al verbale ispettivo valore di piena prova anche del quantum, in particolare delle sanzioni civili, nonostante l’assenza dei conteggi e dei criteri di calcolo. La Corte ha chiarito che il richiamo al valore probatorio dei verbali è funzionale non ad affermare che il verbale facesse piena prova dell’importo, ma solo a confermare la valutazione del primo giudice circa la rituale consegna, non impugnata con querela di falso.

La Corte territoriale ha fondato il rigetto sul principio di non contestazione, rilevando che nell’atto di opposizione non erano stati contestati in modo specifico i fatti costitutivi del diritto affermati dall’INPS. Ha inoltre evidenziato l’inammissibilità della CTU contabile, disposta con quesito esplorativo e indeterminato, non potendo la stessa supplire alle lacune difensive della parte né mirare al rifacimento dell’attività svolta dagli ispettori.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ., la Corte ha richiamato il principio per cui tale violazione si configura solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova a parte diversa da quella gravata, non anche quando, a seguito di erronea valutazione delle acquisizioni istruttorie, ritenga che la parte onerata abbia assolto l’onere, ipotesi sindacabile solo ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.

Il secondo motivo, relativo all’omessa pronuncia su un motivo di appello volto a contenere la condanna, è stato giudicato infondato. La sentenza impugnata dà atto del motivo e lo rigetta espressamente, esplicitando le ragioni del decisum. Il ricorso è stato pertanto rigettato, senza condanna alle spese per l’assenza di attività difensiva dell’Istituto previdenziale.