Ottemperanza al giudicato sul pagamento della carta docente e poteri del commissario (TAR Lombardia n. 1062 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo giudiziale esecutivo ha valore ed efficacia di giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., e il ricorso che ne chiede l’esecuzione va accolto quando la pretesa sia documentata e non adeguatamente contrastata dal debitore. Il giudizio di ottemperanza non ha però contenuto costitutivo del diritto di credito, ma sola funzione di consentirne il soddisfacimento: l’entità delle somme calcolate dal creditore non è definitivamente vincolante per l’amministrazione, dovendosi verificarne l’esatta misura, per capitale residuo e interessi, secondo il titolo e la legge. Il termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, applicabile alle amministrazioni dello Stato e agli enti pubblici non economici, deve essere decorso prima dell’azione esecutiva. Accertata l’inottemperanza, al debitore va assegnato un termine per l’adempimento e, per il caso di perdurante inerzia, va nominato il commissario ad acta.

Il Fatto

Un docente ha ottenuto dal Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento della somma di euro 2.500,00 a titolo di carta docente per cinque anni scolastici. La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata all’amministrazione nel gennaio 2025.

Non essendo intervenuto alcun pagamento, il creditore ha proposto ricorso per ottemperanza dinanzi al TAR Lombardia, chiedendo l’esecuzione del giudicato, la nomina di un commissario in caso di ulteriore inerzia e la condanna alle spese. Il Ministero si è costituito; non si sono costituiti gli uffici scolastici regionale e provinciale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione e non risulta adeguatamente contrastata dall’ente debitore. Essa si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il Tribunale chiarisce però la natura del rimedio. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto: la sua funzione è soltanto quella di consentire il soddisfacimento di tale diritto, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne deriva che l’entità delle somme calcolate dal creditore non è definitivamente vincolante per l’amministrazione, in particolare per capitale residuo e interessi, dei quali va verificata l’esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, richiamati gli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio accerta inoltre il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, che le amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici hanno a disposizione dalla notificazione del titolo esecutivo prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto e dichiarata l’inottemperanza. All’ente resistente è assegnato un termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione o notificazione della decisione, per il pagamento del capitale indicato nel titolo, dedotti i versamenti intervenuti, degli accessori di legge e degli oneri di registrazione, spese di esame, copia e notificazione, nonché degli interessi legali maturati dopo la presentazione del ricorso.

Per il caso di inutile decorso del termine, il Tribunale nomina sin d’ora il commissario ad acta, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi centoventi giorni, determinando definitivamente l’importo dovuto e adottando gli atti necessari. L’attività rientrando nei compiti istituzionali dell’organo, non è dovuto alcun compenso. Le spese, non essendo controverso l’inadempimento, sono poste a carico dell’amministrazione e distratte ai difensori antistatari.