Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del commissario ad (TAR Lombardia n. 1066 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo esecutivo costituito da una sentenza del giudice del lavoro passata in giudicato vincola l’Amministrazione debitrice, che deve adempiere entro il termine assegnato dal giudice amministrativo. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma solo funzione di consentirne il soddisfacimento: l’esatta dimensione del dovuto discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. I conteggi prodotti dal creditore non sono pertanto definitivamente vincolanti per l’Amministrazione, dovendo essere verificati in ordine a misura e decorrenza. Decorso inutilmente il termine, il commissario ad acta determina definitivamente l’importo ancora dovuto e adotta gli atti necessari all’esecuzione.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, con la sentenza indicata in epigrafe, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere a una docente, a titolo di Retribuzione Professionale Docente, la somma di euro 1.443,36 oltre interessi legali, con spese distratte a favore dei difensori antistatari. La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata in data 16.1.2025.

L’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa. La creditrice ha allora proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo di ordinare il pagamento, di fissare la somma dovuta per ogni violazione o ritardo ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., di nominare un commissario ad acta e di condannare l’intimato alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il giudizio di ottemperanza, osserva il Tribunale, non ha contenuto costitutivo del diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento. La sua esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: il capitale residuo e gli interessi andranno verificati, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio accerta il decorso del termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, che le Amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici hanno a disposizione dalla notificazione del titolo esecutivo prima dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è pertanto accolto, con dichiarazione dell’inottemperanza dell’Ente resistente e assegnazione di un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti intervenuti, degli accessori di legge e degli oneri conseguenti. Il Collegio esclude invece le somme richieste per la violazione o il ritardo, perché la misura richiesta appare manifestamente iniqua e sproporzionata. In caso di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il dirigente indicato in motivazione, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni. L’attività rientra nei compiti istituzionali dell’ufficio, senza compenso.

Quanto alle spese, non essendo contestato l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’Amministrazione è condannata alla rifusione, con liquidazione che tiene conto del carattere minimo e stereotipato dell’attività, e distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e degli artt. 26 e 39 c.p.a.