Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del commissario ad (TAR Lombardia n. 2216 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo giudiziale esecutivo costituisce l’unico parametro per la determinazione del diritto di credito azionato, poiché tale giudizio non ha contenuto costitutivo, ma solo funzione satisfattiva. Ne deriva che i conteggi prodotti dal creditore, in particolare per capitale residuo e interessi, non sono definitivamente vincolanti per l’Amministrazione, dovendosene verificare la corretta misura e decorrenza secondo il titolo e la legge. Il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, deve ritenersi decorso qualora sia già spirato dalla notificazione del titolo esecutivo. Accertata l’inottemperanza, il giudice assegna all’Amministrazione un termine per l’adempimento e, in caso di perdurante inerzia, nomina il commissario ad acta, la cui attività, se rientrante nei compiti istituzionali dell’ufficio di appartenenza, non dà diritto ad alcun compenso.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha adito il TAR Lombardia per ottenere l’esatta ottemperanza della sentenza n. 39/2024 con cui il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondergli la somma di euro 500,00 all’anno a titolo di carta docente per gli anni scolastici dal 2018/2019 al 2020/2021.

Il titolo era passato in giudicato ed era stato notificato. Non avendo l’Amministrazione soddisfatto la pretesa, il creditore ha proposto ricorso per ottemperanza chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la corresponsione della somma complessiva già maturata e la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia, con condanna alle spese e distrazione in favore del difensore antistatario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è stata adeguatamente contrastata dall’ente debitore e si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.

Il giudice ha tuttavia precisato che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolata dal ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: per capitale residuo e interessi occorre verificare l’esatta misura e decorrenza secondo il titolo e la legge, in particolare attraverso gli artt. 1283 e ss. cod. civ.

È stato altresì accertato il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, che riconosce alle Amministrazioni dello Stato e agli enti pubblici non economici tale intervallo, decorrente dalla notificazione del titolo esecutivo, prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con declaratoria di inottemperanza e assegnazione all’ente di un termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione o notificazione della decisione, per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti effettuati, degli ulteriori accessori di legge e degli interessi maturati dopo la presentazione del ricorso. In caso di inutile decorso del termine, è stato nominato commissario ad acta il dirigente indicato, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni all’esecuzione dell’incarico.

Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento, l’Amministrazione è stata condannata alla rifusione, con liquidazione che tiene conto della natura minima e stereotipata dell’attività richiesta e con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. e degli artt. 26 e 39 cod. proc. amm.