L’ottemperanza al giudicato presuppone la sola inerzia dell’amministrazione debitrice (TAR Lombardia n. 715 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il ricorso è fondato quando la pretesa fatta valere è sorretta da idonea documentazione e non è adeguatamente contrastata dall’ente debitore, essendo basata su titolo avente valore ed efficacia di giudicato ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. Il giudizio non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha la sola funzione di consentirne il soddisfacimento, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. L’entità delle somme calcolate dal creditore non è definitivamente vincolante per l’amministrazione quanto a capitale residuo e interessi, dei quali va verificata l’esatta misura secondo i parametri del titolo e della legge. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, l’amministrazione va condannata all’esecuzione, con nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia.

Il Fatto

La ricorrente ha agito per l’esatta esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza della Sezione Lavoro del Tribunale di Milano, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, per gli anni scolastici 2017/2018 e 2018/2019, la somma complessiva di euro 1.000,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, della Legge n. 107 del 2015.

Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato. L’amministrazione non ha soddisfatto la pretesa, sicché la creditrice ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformarsi al giudicato, la nomina di un commissario ad acta per il caso di perdurante inottemperanza e la condanna alle spese con distrazione in favore del difensore antistatario. Il Ministero si è costituito per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso rilevando che la pretesa è sorretta da idonea documentazione e non risulta adeguatamente contrastata dall’ente debitore, fondandosi su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il giudice ha precisato che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma assolve la sola funzione di consentirne il soddisfacimento. La dimensione esatta di tale diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolata dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’amministrazione quanto al capitale residuo e agli interessi, dei quali va comunque verificata l’esatta misura, per importo e decorrenza, secondo i parametri del titolo e della legge, richiamati gli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio ha inoltre verificato il decorso del termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del Decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla Legge 28 febbraio 1997, n. 30. Tale intervallo decorre dalla notificazione del titolo esecutivo e deve essere esperito prima che possa avviarsi l’azione per il recupero coattivo.

Ricorrendo tali presupposti, il ricorso è stato accolto con dichiarazione dell’inottemperanza dell’ente resistente e assegnazione di un termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione o notificazione della decisione se antecedente, per il pagamento delle somme indicate nel titolo, degli accessori di legge e degli interessi maturati. Per il caso di inutile decorso del termine è stato nominato commissario ad acta il direttore generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni. Nessun compenso è dovuto al commissario, trattandosi di funzioni rientranti nei compiti istituzionali di un dipendente già preposto alla gestione della spesa pubblica per l’istruzione.

Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’amministrazione è stata condannata alla rifusione, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 del c.p.c. e degli artt. 26 e 39 del c.p.a., tenuto conto della natura minima e stereotipata dell’attività richiesta in questa materia.