Perdita del grado per rimozione e delega della potestà sanzionatoria di stato (TAR Puglia n. 1123 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La potestà sanzionatoria di stato del personale del Corpo della Guardia di finanza, attribuita dall’art. 2149, comma 2, d.lgs. n. 66/2010 al Ministro e al Comandante generale, non è indelegabile. Il rapporto tra Comando generale e Comandi interregionali si equipara a quello tra dirigenti generali e dirigenti disciplinato dagli artt. 16 e 17 d.lgs. n. 165/2001, con la conseguenza che il Comandante interregionale può adottare la perdita del grado per rimozione su delega del Comandante generale. Non integra il giudicato di cui all’art. 653, comma 1, cod. proc. pen. la definizione del processo penale per prescrizione o per difetto di querela, evenienze processuali che non equivalgono ad accertamento assolutorio. La valutazione della gravità dei fatti e la scelta della sanzione espulsiva costituiscono espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche.

Il Fatto

Un militare della Guardia di finanza, in servizio presso un reparto operativo, veniva arrestato in flagranza per fatti di induzione indebita, poi riqualificati in sede penale come truffa aggravata, in danno di contribuenti interessati da accertamenti fiscali. Seguivano la sospensione precauzionale dal servizio, prima obbligatoria e poi discrezionale, il procedimento penale ordinario e un parallelo procedimento penale militare.

Esaurita la fase penale con una sentenza di condanna in appello, poi annullata senza rinvio dalla Cassazione quanto a un capo per intervenuta prescrizione, l’Amministrazione riattivava il procedimento disciplinare di stato. La Commissione di disciplina esprimeva verdetto di non meritevolezza a conservare il grado e il Comandante interregionale disponeva la perdita del grado per rimozione. Il militare impugnava la determinazione davanti al TAR, deducendo incompetenza, tardività dell’azione disciplinare, violazione del ne bis in idem, carenza istruttoria e difetto di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso nel merito. Sul primo motivo, il TAR osserva che la struttura gerarchica tra Comando generale e Comandi interregionali consente l’applicazione analogica degli artt. 16 e 17 d.lgs. n. 165/2001, che riconoscono ai dirigenti generali un potere generale di delega. Richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 158 del 2013 e Cons. Stato, Sez. II, n. 2109 del 2022, il Tribunale qualifica il Comando generale come ufficio dirigenziale generale e ritiene perciò legittima la delega conferita al Comandante interregionale.

Quanto alla tempestività, il TAR ricostruisce il quadro normativo applicabile ratione temporis. Poiché i fatti risalgono a un periodo antecedente alla riforma, operava la c.d. pregiudiziale penale dell’art. 1393 d.lgs. n. 66/2010: il procedimento disciplinare non poteva essere promosso fino al termine di quello penale. L’Amministrazione ha quindi rispettato i termini decadenziali riavviando il procedimento dopo l’acquisizione del dispositivo della pronuncia di Cassazione.

Sul ne bis in idem, la Corte rileva che gli addebiti contestati non derivano dalle condotte collusive oggetto del processo penale militare, bensì dai fatti emersi nel procedimento penale ordinario. Le contestazioni, pertanto, non si sovrappongono e la mancata riunione delle inchieste non integra alcuna violazione.

Sull’istruttoria, il TAR esclude che la mancata acquisizione del testo integrale della sentenza di Cassazione abbia rilievo, essendo sufficienti i gravi fatti accertati e la puntuale valutazione degli atti di indagine. La definizione per prescrizione o per difetto di querela non produce il giudicato assolutorio dell’art. 653, comma 1, cod. proc. pen., richiamando sul punto Cass. pen., Sez. III, n. 4590 del 2023. Non soccorre il riferimento all’Adunanza Plenaria n. 14/2022.

Infine, sulla proporzionalità, il Collegio ribadisce che la gravità dei fatti e la scelta della sanzione espulsiva rientrano nella discrezionalità amministrativa, insindacabile nel merito salvo manifesta illogicità o sproporzione, e che la valutazione dell’Amministrazione è stata autonoma e adeguata. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.