Pericolo di reiterazione: attualità non richiede specifica occasione di recidiva (Cass. pen. Sez. V n. 26760 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari, il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. deve essere concreto, perché fondato su elementi reali e non ipotetici, e attuale, perché sorretto da una prognosi sulla continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale. Tale valutazione non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice: l’attualità del pericolo non è equiparabile all’imminenza di concrete opportunità di ricaduta nel delitto, ma esige un’analisi accurata della fattispecie concreta, tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti. Il controllo di legittimità resta circoscritto alla verifica delle ragioni giuridiche del provvedimento e dell’assenza di illogicità evidenti, restando estranea alla Cassazione ogni rivalutazione degli elementi fattuali e delle condizioni soggettive dell’indagato.

Il Fatto

Il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere, con provvedimento del 25.11.2024, applicava la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un indagato per bancarotta impropria societaria, bancarotta fraudolenta patrimoniale aggravata, riciclaggio e autoriciclaggio, in relazione al fallimento di due società cooperative.

Il tribunale del riesame di Napoli, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza con provvedimento del 17/12/2024. Avverso tale decisione l’indagato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per difetto di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione, nonché la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alle esigenze cautelari e alla proporzionalità della misura.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal consolidato limite del sindacato di legittimità in materia di provvedimenti de libertate. Il giudice di legittimità non può rivedere gli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né lo spessore degli indizi, né le condizioni soggettive dell’indagato: il controllo resta circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato, per verificarne le ragioni giuridiche e l’assenza di illogicità evidenti.

Quanto al pericolo di reiterazione, il Collegio richiama il principio secondo cui esso deve essere concreto e attuale, con prognosi fondata sulla personalità dell’accusato e sulle sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere: l’attualità non equivale all’imminenza di concrete opportunità di ricaduta nel delitto e impone un’analisi tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti.

La Corte dà atto del diverso orientamento minoritario, riproposto dalla Sez. VI n. 11728 del 2023, secondo cui sarebbe necessario prevedere un’occasione prossima di ricaduta, e lo ritiene non condiviso. Il tribunale del riesame si è attenuto ai principi maggioritari, ancorando la valutazione alla gravità dei fatti e alla personalità dell’indagato, desunta dalle modalità dell’azione criminosa dettagliatamente ricostruita.

Quanto alla proporzionalità e all’adeguatezza, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 16085 del 2011 e il dictum della Corte cost. n. 265 del 2010: i due canoni operano come parametri di commisurazione, esigendo che i presupposti siano apprezzati sulla situazione concreta, senza automatismi o presunzioni. La scelta degli arresti domiciliari trova motivazione nella necessità di prevenire contatti con intermediari, non essendo sufficiente una misura interdittiva né la dismissione dei ruoli formali.

L’erronea collocazione temporale del conferimento al 2023 anziché al 2021 non è decisiva, perché la diversa e anteriore collocazione, comunque recente, dimostra un’attività illecita sistematica e protratta. Inammissibile, perché versato in fatto, il rilievo sulla prossimità della scadenza dei termini di fase: il tempo trascorso può essere fatto valere come fatto sopravvenuto ai fini della revoca o della sostituzione della misura, ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese processuali.