Premio insediamento giovani agricoltori escluso per attività pregressa e frazionamento familiare (TAR Toscana n. 1027 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’interpretazione del bando per l’attribuzione di incentivi economici, in ossequio al principio di imparzialità dell’Amministrazione, si applicano i criteri letterale e sistematico di cui agli artt. 1362 e 1363 cod. civ., privilegiando il significato immediatamente evincibile dal tenore delle parole. Il requisito del primo insediamento del giovane agricoltore nei 24 mesi antecedenti alla domanda deve riferirsi all’impresa per la quale si richiede il contributo, la quale deve essere attiva al momento della presentazione della domanda. È pertanto legittima l’esclusione del richiedente che, prima di tale insediamento, abbia svolto attività agricola come titolare di impresa individuale, non potendo la nuova società integrare una evoluzione della precedente ditta individuale. Parimenti è legittima l’esclusione della socia che eserciti l’attività su terreni acquisiti dal coniuge imprenditore agricolo, configurandosi frazionamento aziendale e creazione artificiosa dei requisiti di accesso al beneficio.

Il Fatto

Con decreto dirigenziale la Regione Toscana approvava il bando per la sottomisura 6.1, finalizzato a sostenere l’avviamento di imprese condotte da giovani agricoltori. La società agricola semplice ricorrente, costituita il 7 ottobre 2024 e di cui sono soci due coniugi, presentava domanda di contributo il 28 ottobre 2024, chiedendo il premio di insediamento per entrambi.

In sede di verifica la Regione accertava che uno dei soci, prima della costituzione della società, era titolare di una impresa individuale agricola avviata il 31 maggio 2023 e cessata solo nel dicembre 2024, e che l’altro socio aveva acquisito in affitto terreni di proprietà del coniuge imprenditore. Con decreto del 12 maggio 2025 disponeva l’esclusione totale dal finanziamento. I ricorrenti impugnavano il provvedimento davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal criterio ermeneutico applicabile ai bandi: l’interpretazione segue in primo luogo il dato letterale, integrato dalle regole di cui agli artt. 1362 e 1363 cod. civ., come affermato dalla recente giurisprudenza amministrativa. Le clausole non possono essere piegate a significati impliciti, ma vanno lette nella loro connessione sistematica.

Sul primo motivo il TAR osserva che il punto 6 del bando esige tre condizioni: l’insediamento nei 24 mesi precedenti la domanda, la coincidenza dell’avvio con l’attribuzione della partita IVA agricola, e l’assenza di precedente attività agricola. Nel caso concreto il ricorrente aveva insediato due imprese: quella individuale del 2023, poi chiusa, e la società del 2024, per la quale chiedeva il premio.

La tesi regionale è preferita: l’insediamento rilevante è quello relativo all’impresa per cui si richiede il finanziamento, che deve essere operativa al momento della domanda, come conferma la finalità del bando di incentivare la fase di avvio di nuove imprese. La società non può considerarsi evoluzione della ditta individuale, poiché i due soggetti sono coesistiti dal 7 ottobre al 13 dicembre 2024. Difetta quindi il requisito di non aver svolto attività agricola in precedenza.

Sul secondo motivo, il punto 6 vieta il frazionamento di aziende preesistenti e la creazione artificiosa delle condizioni di accesso, compresa la costituzione di una nuova azienda con terreni del coniuge imprenditore. La socia ricorrente ha esercitato l’attività su terreni già utilizzati dal marito, realizzando l’ipotesi vietata: dove prima vi era un solo agricoltore, ora ve ne sono due sugli stessi appezzamenti, con frazionamento aziendale e moltiplicazione solo apparente dei beneficiari.

Il ricorso è dunque respinto perché infondato. Le spese sono compensate in ragione della novità delle questioni trattate.