Presunzione relativa e onere di motivazione sulle esigenze cautelari (Cass. pen. Sez. I n. 28288 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’indagato di delitti rientranti nella previsione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., la norma pone una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, che inverte gli ordinari poli del ragionamento giustificativo. Il giudice che applica o conferma la misura non ha un obbligo di dimostrazione in positivo della ricorrenza dei pericula libertatis, ma soltanto di apprezzamento delle ragioni di esclusione, eventualmente evidenziate dalla parte o direttamente evincibili dagli atti, idonee a smentire nel caso concreto l’effetto della presunzione. Nei reati aggravati dall’art. 416-bis.1 cod. pen. la presunzione di perdurante pericolosità ha carattere marcatamente relativo, quando manchi la contestazione di intraneità al contesto mafioso e ricorra il mero impiego delle modalità comportamentali tipiche. Il tempo trascorso in misura cautelare assume rilievo, ai fini dell’art. 299 cod. proc. pen., solo se accompagnato da ulteriori elementi sopravvenuti da cui desumere l’affievolimento delle esigenze originarie.

Il Fatto

Il ricorrente è sottoposto a custodia cautelare in carcere dal 17 gennaio 2025, gravemente indiziato di detenzione e porto in luogo pubblico di armi da fuoco, aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., per avere agito con metodo mafioso e per agevolare un clan facente capo a suoi stretti congiunti. La vicenda cautelare origina da un episodio verificatosi la notte del 22 settembre 2024, nel quale un terzo, mirando al ricorrente, attinse mortalmente una giovane donna; nell’occasione il ricorrente è rimasto parte offesa del gesto diretto contro di lui.

Il Giudice per le indagini preliminari respinge la richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del riesame rigetta l’appello, ritenendo non idonei a modificare il quadro di pericolosità i fatti nuovi dedotti: la confessione, il dichiarato pentimento, la disponibilità di un domicilio in altra località e il tempo trascorso in custodia. La difesa ricorre per cassazione per violazione dei criteri di adeguatezza e gradualità e per motivazione apparente.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il tema del riparto dell’onere motivazionale in presenza della presunzione dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Richiamando un proprio precedente, osserva che la norma non impone al giudice di dimostrare in positivo la sussistenza delle esigenze cautelari, ma di valutare le ragioni di esclusione prospettate dalla difesa o desumibili dagli atti, idonee a smentire nel caso concreto l’effetto della presunzione.

Con riguardo ai reati aggravati dall’art. 416-bis.1 cod. pen., la Corte ribadisce che la presunzione di perdurante pericolosità ha carattere marcatamente relativo ove non sia contestata l’intraneità al sodalizio, ma solo il ricorso a modalità comportamentali tipiche; il giudice è chiamato a valutare gli elementi astrattamente idonei a escluderla, desunti dal tipo di reato, dalle modalità del fatto e dalla risalenza dei precedenti. Nel caso concreto, uno dei reati contesta l’aggravante e rientra nella previsione dell’art. 51 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 275, comma 3, con conseguente applicabilità della presunzione relativa.

Il Tribunale del riesame ha motivato su ciascun elemento addotto. Quanto alla dedotta resipiscenza, ha ritenuto la confessione tardiva e strumentale alla scarcerazione, non accompagnata da sinceri indici di ravvedimento e contraddetta da manifestazioni di volontà ritorsiva emerse in intercettazione. La Corte condivide il criterio: occorre verificare in concreto se il comportamento collaborativo esprima una scelta radicale di rimozione dei legami criminali.

Quanto all’adeguatezza della misura gradata, il domicilio proposto è stato ritenuto insufficiente a contenere il pericolo di reiterazione, per la gravità dei reati, la condotta successiva e la perdurante disponibilità delle armi, nonché per la possibilità di riallacciare i contatti con l’ambiente malavitoso.

Sul tempo trascorso in misura, la Corte richiama il principio secondo cui, ai fini della revoca o sostituzione, rileva solo il tempo successivo all’applicazione o esecuzione della misura, qualificabile come fatto sopravvenuto in presenza di ulteriori elementi. Esclusa tale evenienza, il decorso del tempo non supera la presunzione. Le censure difensive risultano meramente negatorie del ragionamento, senza individuazione di profili di manifesta illogicità, e si sostanziano in una richiesta di rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità. Il ricorso è rigettato.