Prevalenza del dispositivo letto in udienza e reformatio in peius (Cass. pen. Sez. IV n. 21530 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di difformità tra il dispositivo letto in udienza e il dispositivo riportato nella sentenza depositata nel termine riservato, prevale il primo quando la discrasia non sia riconducibile a un mero errore materiale obiettivamente riconoscibile, ma esprima un diverso giudizio sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e sul bilanciamento con la recidiva. La statuizione contenuta nel dispositivo letto in udienza, non impugnata dal pubblico ministero, è coperta da giudicato interno parziale e non può essere modificata se non in melius. La violazione del divieto di reformatio in peius è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche se non eccepita dal ricorrente, perché il secondo comma dell’art. 649 cod. proc. pen. esprime un principio processuale generale volto a regolare gli effetti del giudicato in qualunque forma si presenti. Accertata la violazione, la sentenza va annullata senza rinvio, con rideterminazione della pena ai sensi dell’art. 620, comma 1, lettera l), cod. proc. pen. nella misura fissata nel dispositivo letto in udienza.

Il Fatto

Il Tribunale di Palmi, con sentenza del 30 giugno 2020, condannava l’imputato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva e determinando la pena in anni due e mesi sei di reclusione ed euro novemila di multa. Nel dispositivo letto in udienza era indicata la pena di anni due e mesi sei; nella sentenza depositata nel termine riservato, invece, la pena detentiva finale era fissata in anni tre di reclusione, con esclusione delle attenuanti generiche.

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con decisione del 14 novembre 2024, confermava la sentenza risultante dal testo depositato. L’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, l’omessa declaratoria di prescrizione e l’illogicità della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità e al diniego della qualificazione del fatto come di lieve entità.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo nella parte in cui censura lo scostamento dal dispositivo letto in udienza. Passa in rassegna la regola generale secondo cui, in caso di difformità tra dispositivo e motivazione, prevale il dispositivo, quale atto di estrinsecazione della volontà decisoria del giudice, mentre la motivazione ha funzione esplicativa. Tale regola è suscettibile di deroga quando nel dispositivo ricorra un errore materiale obiettivamente riconoscibile: in tal caso il contrasto è solo apparente ed è consentito fare riferimento alla motivazione per ricostruire la volontà del giudice.

La deroga, tuttavia, opera solo se la motivazione consente di ricostruire tale volontà rendendo immediatamente riconoscibile l’errore materiale. Nel caso di specie ciò non accade: la difformità non corrisponde a un eviden te errore materiale, ma alla formulazione di un diverso giudizio sul riconoscimento delle attenuanti generiche e sul bilanciamento con la recidiva. Va dunque data prevalenza alla pena fissata nel dispositivo letto in udienza, dalla quale la sentenza di appello si è discostata.

Su quella statuizione, non impugnata dal pubblico ministero, si è formato il giudicato interno parziale, con il conseguente divieto di reformatio in peius. Non può accogliersi la tesi del Procuratore Generale secondo cui la questione sarebbe preclusa per non essere stata oggetto di motivo di appello: la conferma della statuizione contenuta nella sentenza-testo, in quanto rappresentativa di una reformatio in peius, è rilevabile d’ufficio. La Corte aderisce all’orientamento di Sez. 1, n. 5517 del 30.11.2023, secondo cui la violazione del divieto di reformatio in peius va rilevata d’ufficio anche se non eccepita dal ricorrente, perché il secondo comma dell’art. 649 cod. proc. pen. esprime un principio generale regolatore degli effetti del giudicato, esterno o interno. A supporto richiama la giurisprudenza della Corte Edu, che qualifica la norma sul divieto come disposizione di diritto penale materiale, con conseguente rilevanza sotto il profilo dell’art. 7 della Convenzione.

Ne segue l’annullamento senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lettera l), cod. proc. pen., con rideterminazione della pena nella misura indicata nel dispositivo letto in udienza. Inammissibile è la censura sulla recidiva, per genericità e aspecificità del motivo di appello, rilevabile anche in cassazione a norma dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. Il secondo motivo è infondato: la recidiva reiterata incide due volte sul termine prescrizionale, quale aggravante ad effetto speciale e sull’entità della proroga in presenza di atti interruttivi, senza violazione del ne bis in idem sostanziale. Il terzo motivo è inammissibile, perché propone una diversa ricostruzione in fatto non consentita in sede di legittimità.