L’arresto in quasi flagranza non esige inseguitore e arrestante coincidenti (Cass. pen. Sez. 2 n. 6158 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di arresto in flagranza, l’ipotesi della cosiddetta quasi flagranza di cui all’art. 382, comma 1, seconda parte, cod. proc. pen. postula che l’inseguimento dell’indagato sia stato attuato subito dopo la commissione del reato, e sia seguito e causato dalla sua diretta percezione da parte della polizia giudiziaria, del privato o di un terzo. Non è, invece, necessario che chi esegue materialmente l’arresto abbia avuto diretta cognizione del reato, né che vi sia coincidenza tra il soggetto inseguitore e colui che procede all’arresto. È sufficiente che la polizia giudiziaria abbia avuto diretta cognizione dell’inseguimento, ad opera di terzi ed immediatamente dopo il reato, dell’autore del delitto che si sia dato alla fuga.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma non aveva convalidato l’arresto di un uomo eseguito dalla polizia giudiziaria nella flagranza dei reati di tentata rapina impropria e lesioni personali. Il giudice aveva ritenuto che gli operanti fossero giunti sul posto quando ogni attività criminosa era ormai cessata, escludendo la configurabilità della quasi flagranza, poiché la ricostruzione dei fatti era stata riferita esclusivamente dalla persona offesa e da un testimone. Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che l’arresto fosse stato legittimamente eseguito. Ha preliminarmente ricordato che, in tema di convalida, il giudice è tenuto ad accertare, con valutazione “ex ante”, l’astratta configurabilità del reato e la sua attribuibilità alla persona arrestata, sulla base della sola situazione conosciuta o conoscibile al momento dell’arresto.

La Suprema Corte ha chiarito che l’art. 382 cod. proc. pen. richiede che chi procede all’inseguimento abbia avuto cognizione diretta del delitto, ma non postula la coincidenza tra il soggetto inseguitore e chi procede all’arresto. Il dato rilevante è che colui che esegue l’arresto si determini in virtù della diretta percezione della situazione fattuale costitutiva dello stato di flagranza, e non sulla base di informazioni ricevute da terzi.

Nel caso di specie, il Tribunale non aveva considerato che la polizia giudiziaria, giunta sul posto, aveva assistito direttamente alla fase dell’inseguimento: gli operanti avevano visto l’indagato che correva e, alla loro vista, cambiava direzione, mentre era inseguito dalla persona offesa che lo aveva bloccato. Ricorrendo l’ipotesi di cui alla seconda parte dell’art. 382, comma 1, cod. proc. pen., la Corte ha conforme all’orientamento prevalente (Sez. 2, n. 21389 del 2015; Sez. 5, n. 12508 del 2014; Sez. 1, n. 5983 del 2009) disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di non convalida, essendo già stata riconosciuta la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria.