Recidiva e prescrizione secondo parametri oggettivi senza ne bis in idem (Cass. pen. Sez. 5 n. 5232 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La recidiva, anche qualificata, incide sulla determinazione del termine di prescrizione del reato secondo parametri oggettivi, generali e astratti, senza che il limite di cui all’art. 99, sesto comma, cod. pen. rilevi ai fini della qualificazione della circostanza o del computo del termine. Il rinvio del processo per adesione del difensore all’astensione collettiva dalle udienze non integra un’ipotesi di legittimo impedimento, sicché la sospensione del corso della prescrizione opera per l’intera durata del differimento, senza applicazione del limite di sessanta giorni previsto dall’art. 159, comma primo, n. 3), cod. pen. Il rinvio disposto su richiesta del difensore comporta la sospensione per l’intera durata del differimento, a prescindere dalle ragioni fondanti la richiesta. La recidiva può essere valutata sia per la determinazione del termine ordinario di prescrizione sia per quella del termine massimo, senza violazione del ne bis in idem sostanziale, poiché la prescrizione non rientra nell’ambito di tutela dell’art. 4 del Protocollo n. 7 CEDU. Il giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti non esclude la rilevanza dell’aggravante a effetto speciale ai fini del computo del termine prescrizionale.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarava l’estinzione per prescrizione di alcuni reati e riteneva l’imputato responsabile del reato di falso continuato in atto pubblico fidefaciente commesso dal privato, aggravato dalla recidiva reiterata infraquinquennale. La difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, l’erronea determinazione del termine prescrizionale e la violazione del principio del ne bis in idem per la duplice valutazione della recidiva nel calcolo dei termini. Con memoria successiva, la difesa eccepiva ulteriormente l’intervenuta prescrizione del reato in data antecedente alla sentenza di primo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto indeducibile per genericità, non avendo la difesa contestato la sussistenza della recidiva né la sua qualificazione, ma solo la mancata indicazione in sentenza dei dati relativi alle precedenti condanne, circostanza immediatamente evincibile dal certificato del casellario giudiziale.

Quanto ai motivi concernenti la prescrizione, la Corte ha premesso che, in caso di concorso tra circostanze ad effetto speciale, deve aversi riguardo al complessivo aumento massimo di pena previsto dall’art. 63, comma quarto, cod. pen. La pena massima edittale, calcolata considerando l’aggravante autonoma di cui all’art. 476, secondo comma, cod. pen. ridotta di un terzo e l’ulteriore aumento per la recidiva, risultava di anni otto, mesi dieci e giorni venti, con termine massimo di quattordici anni e nove mesi, incrementato di due terzi ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen. A tale termine andavano aggiunti i periodi di sospensione, pari a complessivi 681 giorni, così giungendo a un termine di sedici anni, sei mesi e sedici giorni, non ancora decorso.

La Corte ha poi affrontato la censura relativa alla sospensione per impedimento delle parti. Ha precisato che l’adesione del difensore all’astensione collettiva non integra legittimo impedimento e che il rinvio disposto su richiesta del difensore comporta la sospensione per l’intera durata del differimento, senza che rilevi l’accordo del Pubblico Ministero. Ha inoltre evidenziato che il limite di sessanta giorni decorre dalla cessazione dell’impedimento, non dalla data del rinvio, rendendo la censura generica per l’omessa indicazione della diversa data di cessazione.

Quanto alla presunta violazione del ne bis in idem, la Corte ha condiviso l’orientamento consolidato, contrapposto al solo precedente invocato dalla difesa, secondo cui la recidiva può essere considerata sia per il termine base sia per il termine massimo di prescrizione. Tale soluzione non determina alcuna duplicazione sanzionatoria, poiché la prescrizione non attiene all’accertamento della responsabilità né al trattamento sanzionatorio e non rientra nell’ambito di tutela dell’art. 4 del Protocollo n. 7 CEDU, come interpretato dalla sentenza Corte EDU Zolotoukhine c/ Russia.

Infine, il giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti non esclude la rilevanza dell’aggravante a effetto speciale nel computo del termine di prescrizione: l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato, e l’aggravante si considera comunque applicata quando paralizza un’attenuante nel giudizio di bilanciamento.