Revoca della sospensione illegittima e decorrenza della prescrizione della pena (Cass. pen. Sez. I n. 29717 del 26.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 168, terzo comma, cod. pen., per essere stata la sospensione concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., non integra una ipotesi di revoca-decadenza, ma è preordinata a rimuovere la patologia della concessione del beneficio. Ne consegue che, fino a quando quel provvedimento non interviene, la pena non può considerarsi eseguibile e il termine di prescrizione della pena non decorre dalla data di irrevocabilità della sentenza di condanna. La questione attinente alla maturazione delle condizioni per l’estinzione del reato, ai sensi dell’art. 167 cod. pen., va fatta valere nel procedimento di revoca; una volta che l’ordinanza di revoca si sia consolidata senza impugnazione, essa rende eseguibile la pena e la sua statuizione non è superabile nel successivo procedimento di esecuzione.

Il Fatto

Con sentenza del Tribunale di Trieste in data 13/07/2009, irrevocabile il 15/03/2010, era stata applicata alla ricorrente la pena dell’arresto di due mesi e dell’ammenda di euro 1.000,00, con sospensione condizionale. Con ordinanza dell’08/07/2024 il giudice dell’esecuzione aveva revocato quel beneficio, ritenendolo concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen.. Il provvedimento non era stato impugnato.

Successivamente la condannata aveva chiesto la declaratoria di estinzione della pena ai sensi dell’art. 173 cod. pen., per decorso del tempo. L’istanza era stata respinta de plano, con ordinanza del 14/11/2024, sul rilievo che il termine di prescrizione decorreva dalla revoca dell’08/07/2024 e non era quindi ancora scaduto. L’opposizione, decisa dal Tribunale di Genova con ordinanza del 14/01/2025, aveva attribuito all’ordinanza di revoca natura costitutiva. Da qui il ricorso per cassazione, con il quale la difesa sosteneva la natura meramente dichiarativa della revoca e la decorrenza del termine dalla irrevocabilità della condanna.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione, già tracciata dalle Sezioni Unite n. 36460 del 30/05/2024, tra le ipotesi di revoca contemplate nei primi due commi dell’art. 168 cod. pen. e quella del terzo comma. Le prime si collocano nella fisiologia dell’istituto: la sospensione è per sua essenza sottoposta a condizioni risolutive stabilite dalla legge e la loro mancanza apre la prospettiva premiale dell’estinzione del reato ex art. 167 cod. pen. Esse operano quindi una ricognizione di un effetto già prodottosi, secondo un orientamento richiamato dalla stessa difesa.

Diversamente, la revoca del terzo comma prescinde da qualsiasi condotta o evento sopravvenuto e trova fondamento nella inosservanza della legge penale che inficia la stessa concessione del beneficio, cioè in una patologia da eliminare. Non si versa, pertanto, in una ipotesi di revoca-decadenza e non viene in considerazione il momento di verificazione di una condizione risolutiva, né il tema posto da Sez. Un. n. 2 del 30/10/2014, dep. 2015, sul dies a quo della prescrizione della pena.

Non si discute, osserva la Corte, di un effetto già perfezionatosi, ma degli effetti della decisione che rimuove la sospensione illegittimamente disposta: poiché questa rappresenta un errore destinato a essere rimosso e che spiega i suoi effetti finché ciò non accada, la pena non può considerarsi eseguibile già dalla data di irrevocabilità della sentenza, ai fini del decorso del termine prescrizionale.

Il ricorso è infine respinto su un assorbente rilievo processuale. La questione relativa all’insussistenza delle condizioni per revocare il beneficio andava proposta nel procedimento conclusosi con l’ordinanza dell’08/07/2024, rimasta non impugnata. Quel provvedimento si è consolidato, ha revocato il beneficio e ha reso da quel momento eseguibile la pena. Il giudice dell’esecuzione, adito nel successivo procedimento, non poteva pretermettere gli effetti ormai consolidatisi, cosicché la dichiarazione di estinzione della pena per prescrizione è stata correttamente esclusa.