Rinuncia al ricorso per cessazione dell’interesse non riscontrata (Cass. pen. Sez. V n. 2919 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al ricorso per cassazione fondata su una sopravvenuta cessazione dell’interesse a coltivare l’impugnazione non comporta automaticamente la declaratoria di inammissibilità, né l’accoglimento della richiesta di rinuncia. Il giudice di legittimità è tenuto a verificare l’effettiva sussistenza della circostanza dedotta a fondamento della rinuncia: ove tale circostanza non sia riscontrata, il ricorso è inammissibile. Alla declaratoria consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, ove non emerga la ricorrenza di alcun elemento atto a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Il Fatto

Il detentore qualificato di un immobile sottoposto a sequestro preventivo e la legale rappresentante della società che ne svolgeva l’attività di impresa avevano chiesto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli di essere autorizzati ad accedere temporaneamente alle aree esterne dell’edificio, per adeguare l’impianto fognario già assentito dall’ufficio tecnico comunale. La richiesta era stata respinta con ordinanza del 20 giugno 2024, sul presupposto della persistenza delle esigenze cautelari e dell’insussistenza di ragioni per rivedere le precedenti valutazioni sul fumus delicti.

Con successiva ordinanza del 16 luglio 2024 il medesimo giudice ha dichiarato non luogo a procedere sulla richiesta di incidente di esecuzione, ritenendo che l’istanza integrasse in realtà un’impugnazione del provvedimento di rigetto, da proporre nelle forme dell’art. 310 cod. proc. pen. e non in quelle dell’art. 676 cod. proc. pen., non vertendosi in un procedimento definito con sentenza irrevocabile. Avverso tale provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 666, comma 2, e 676 cod. proc. pen. in relazione all’art. 310 cod. proc. pen., nonché l’erronea qualificazione giuridica della propria richiesta. Il giudice procedente non avrebbe assunto le vesti di giudice dell’esecuzione, né avrebbe richiesto il parere del pubblico ministero, e avrebbe erroneamente ricondotto l’istanza a una impugnazione anziché a un incidente di esecuzione.

Con il secondo motivo, il ricorso ha censurato la violazione degli artt. 666, comma 2, 178 e 179 cod. proc. pen. Ove l’istanza fosse stata qualificata come incidente di esecuzione, il provvedimento sarebbe affetto da nullità assoluta per omessa citazione dell’imputato e assenza del difensore, essendo stato emesso sulla base del solo parere del pubblico ministero e non all’esito di un’udienza in camera di consiglio.

Prima dell’udienza, il difensore del ricorrente ha depositato dichiarazione, trasmessa via PEC e munita di procura speciale, con cui ha comunicato di rinunciare al ricorso per sopravvenuta cessazione dell’interesse, avendo il ricorrente dismesso l’attività di impresa. La Corte rileva tuttavia che tale circostanza non è stata riscontrata.

Su queste basi il Collegio dichiara il ricorso inammissibile. Richiamata la sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che nel caso di specie non emergono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la Corte applica l’art. 616 cod. proc. pen., condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 500,00 euro in favore della Cassa delle ammende.