Confisca per lottizzazione abusiva prescritta: necessario il pieno accertamento del merito (Cass. pen. Sez. III n. 1221 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di lottizzazione abusiva, il giudice di appello adito a seguito di decisione di primo grado che abbia dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione e contestualmente disposto la confisca dei terreni e delle opere è tenuto ad accertare, con pieno apprezzamento del merito, la sussistenza degli elementi costitutivi, oggettivi e soggettivi, del reato e i presupposti di proporzionalità della misura ablatoria. Tale obbligo deriva dall’art. 578-bis cod. proc. pen., applicabile alla confisca prevista dall’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001. La conferma della confisca motivata solo sull’assenza dei presupposti per un proscioglimento nel merito ex art. 129 cod. proc. pen. integra un errore metodologico, perché priva il destinatario di qualsiasi rimedio impugnativo a fronte di una misura incidente sul diritto di proprietà.

Il Fatto

La Corte d’appello di Lecce, in riforma della sentenza di condanna del Tribunale, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del ricorrente per i reati di lottizzazione abusiva e di violazione del d.lgs. n. 42 del 2004, perché estinti per prescrizione, confermando però la confisca dell’immobile nella sua disponibilità, ritenuto abusivamente costruito.

I giudici di merito avevano accertato un intervento di lottizzazione su un terreno in zona vincolata, con trasformazione di rustici in ville e successiva vendita dei lotti, tra cui quello acquistato dal ricorrente. Questi ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, contestando la conoscenza del procedimento, la mancata traduzione dell’invito a eleggere domicilio, la configurabilità dei reati e la data di consumazione.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il primo motivo, relativo alla notificazione a mezzo postale. Ribadisce il principio consolidato secondo cui, per escludere la riconducibilità al destinatario della firma apposta per il ritiro, è necessario proporre querela di falso, non bastando una denuncia generica. Anche a prescindere, la Corte d’appello ha esaminato direttamente la cartolina, trovandola regolare, e l’attestazione di autenticità della sottoscrizione da parte del messo notificatore costituisce elemento di prova preciso.

Infondato è anche il secondo motivo. La doglianza sulla mancata traduzione dell’invito ex art. 169 cod. proc. pen. è priva di specificità e comunque preclusa. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 119 del 2004: la nullità assoluta e insanabile ex art. 179 cod. proc. pen. ricorre solo se la notificazione è omessa o inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto. Nella specie, dagli atti emerge la piena comprensione della lingua italiana da parte del ricorrente già prima della notifica.

Il terzo motivo è invece fondato. La Corte richiama Sez. 3 n. 9456 del 2024 e afferma che, in tema di lottizzazione abusiva, il giudice d’appello deve accertare con pieno apprezzamento del merito gli elementi costitutivi del reato e i presupposti di proporzionalità della confisca, come impone l’art. 578-bis cod. proc. pen. La Corte d’appello, invece, si è limitata a escludere i presupposti per un proscioglimento nel merito, senza procedere al necessario accertamento. Evidente l’errore metodologico.

Il quarto motivo è precluso o manifestamente infondato. La Corte ribadisce che il momento consumativo della lottizzazione c.d. mista si individua, per tutti i concorrenti, nel compimento dell’ultimo atto integrativo della condotta illecita, con la conseguenza che, ai fini del calcolo della prescrizione, rileva il momento di consumazione del reato e non quello della condotta di partecipazione del singolo.

La sentenza è quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Lecce, che dovrà accertare gli elementi del reato e i presupposti di proporzionalità della misura; il ricorso è rigettato nel resto.