Revisione prezzi negli appalti pubblici tra giudicato interno e atti di sottomissione (Cass. civ. Sez. I n. 7572 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza non definitiva che dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, pur escludendo un riconoscimento del diritto alla revisione dei prezzi da parte dell’ente appaltante, non preclude al giudice del merito di accertare che tale diritto sia venuto meno per effetto della sottoscrizione di atti di sottomissione, con i quali l’appaltatore ha accettato i prezzi già concordati e le variazioni alle condizioni contrattuali. In tema di appalto di opere pubbliche, la revisione dei prezzi non è automatica ma è affidata a un provvedimento a struttura concessoria dell’appaltante, sicché la sua mancanza esclude il diritto al compenso. I lavori addizionali eseguiti extra-contratto e non autorizzati non danno diritto ad alcun compenso, neppure a titolo di ingiustificato arricchimento, ai sensi dell’art. 2041 cod. civ., qualora non ricorrano le condizioni di cui all’art. 342, comma 2, della legge n. 2248 del 1865, all. F, e la domanda sia comunque improponibile per la sussistenza di altra azione tipica ai sensi dell’art. 2042 cod. civ.

Il Fatto

Un’impresa di costruzioni, titolare di un contratto d’appalto stipulato nel 1989 con un ente assistenziale, conveniva in giudizio la committente per ottenere il pagamento di una somma complessiva, comprensiva di voci per revisione prezzi, premio di incentivazione e maggiori opere eseguite. Il Tribunale, con sentenza non definitiva, dichiarava la propria giurisdizione sulla domanda di revisione prezzi, riconoscendo la sussistenza di un diritto soggettivo dell’appaltatore. Con sentenza definitiva, il giudice di prime cure rigettava invece tutte le domande, rilevando che gli atti di sottomissione sottoscritti dall’impresa avevano comportato l’accettazione dei prezzi concordati e che i lavori aggiuntivi non erano stati autorizzati né riconosciuti indispensabili. La Corte d’appello confermava la decisione, escludendo la fondatezza delle pretese.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha anzitutto respinto il motivo relativo alla violazione del giudicato interno formatosi sulla sentenza non definitiva. Ha precisato che tale pronuncia, come riportata negli atti, aveva deciso esclusivamente la questione di giurisdizione, senza riconoscere in alcun modo il diritto alla revisione prezzi, anzi escludendone la sussistenza per mancanza di un riconoscimento da parte dell’ente appaltante. La circostanza che la posizione dell’appaltatore fosse stata qualificata come diritto soggettivo non implicava l’accertamento dell’esistenza del credito, ma solo l’individuazione del giudice competente. Non vi era pertanto alcuna contraddizione con la successiva pronuncia di merito, la quale aveva escluso il diritto in ragione dei patti intervenuti con la sottoscrizione degli atti di sottomissione.

Quanto alla revisione prezzi, la Corte ha condiviso l’impostazione della Corte territoriale, secondo cui né il contratto d’appalto né la legislazione regionale richiamata ne prevedevano il carattere automatico, essendo essa sempre rimessa a un provvedimento di riconoscimento dell’appaltante, nella specie mancante. Ha inoltre richiamato la normativa statale — legge n. 37 del 1973 e legge n. 41 del 1986 — che aveva soppresso il regime convenzionale derogativo, rendendo nulle eventuali pattuizioni contrarie. La clausola contrattuale, pur idonea a radicare la giurisdizione ordinaria, non era quindi sufficiente a fondare un diritto al compenso in assenza dell’atto concessorio della stazione appaltante.

Con riguardo ai lavori aggiuntivi, la Corte ha ribadito il principio per cui essi, se eseguiti extra-contratto e senza preventiva autorizzazione, non danno diritto ad alcun compenso, salvo la ricorrenza delle condizioni previste dalla legge. Nella specie, nessuna di tali condizioni risultava verificata, essendo anzi emerso che l’importo dei lavori eccedeva il limite di spesa autorizzato. La domanda di ingiustificato arricchimento è stata ritenuta inammissibile, sia per il carattere sussidiario dell’azione ai sensi dell’art. 2042 cod. civ., sia perché l’eventuale pregiudizio avrebbe potuto trovare ristoro attraverso l’azione ex art. 1398 cod. civ. nei confronti del direttore dei lavori quale falsus procurator. Il ricorso è stato, infine, rigettato anche in ordine alle spese, stante la soccombenza dell’impresa.