Revocatoria del fondo patrimoniale e fideiussioni nulle: oneri probatori (Cass. civ. Sez. III n. 20550 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. è sufficiente la semplice esistenza di una ragione di credito, anche non definitivamente accertata, ai fini della legittimazione ad agire, senza che sussista alcuna pregiudizialità necessaria con l’eventuale giudizio sul credito garantito. Quando la sentenza impugnata si fonda su una pluralità di rationes decidendi autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, la mancata impugnazione di una sola di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre. Il vizio di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito probatorio. Il ricorso che contesti l’apprezzamento delle prove o l’omessa ammissione di un mezzo istruttorio senza allegarne la decisività è inammissibile.

Il Fatto

La banca, quale creditrice dei garanti in virtù di fideiussioni omnibus rilasciate a copertura delle obbligazioni di una società, agiva in revocatoria ex art. 2901 c.c. per dichiarare inefficace la costituzione di un fondo patrimoniale stipulata dai coniugi su immobili di loro proprietà. Deduceva che l’atto pregiudicava la garanzia patrimoniale generica, integrando il consilium fraudis e l’eventus damni.

I convenuti eccepivano la nullità parziale delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust, per riprodurre lo schema ABI censurato dalla Banca d’Italia nel 2005, e la decadenza della banca ex art. 1957 c.c. Il Tribunale rigettava l’eccezione di nullità e accoglieva la revocatoria; la Corte d’Appello confermava. I soccombenti proponevano ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, con cui i ricorrenti lamentavano l’omessa pronuncia sulla nullità parziale delle fideiussioni e il vizio di motivazione. Le censure sono inammissibili: la Corte territoriale ha affrontato la questione, osservando che i ricorrenti non avevano provato il contenuto delle clausole censurate, la loro adozione uniforme nel mercato bancario e la loro incidenza causale nella conclusione del contratto. La doglianza si risolve in una contestazione della ricostruzione dei fatti, senza una reale omissione decisoria e senza anomalie motivazionali riconducibili agli standard delle Sezioni Unite n. 8053/2014.

Il terzo motivo, relativo alla ritenuta tardività dell’eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c., è formulato in termini generici e cumulativi, in violazione degli artt. 366, nn. 4 e 6, cod. proc. civ.: la Corte d’Appello ha espressamente rilevato che l’eccezione non risultava formalmente proposta e comunque inapplicabile, con motivazione logica e coerente.

Quanto al quarto motivo, i ricorrenti censuravano solo la seconda ratio decidendi, relativa alla non rilevanza della decadenza nel giudizio di revocatoria, omettendo di impugnare la prima, fondata sull’assenza di prova dell’illiceità delle clausole. Da qui l’inammissibilità per carenza di interesse. La Corte conferma inoltre che non esiste pregiudizialità necessaria tra revocatoria e giudizio sul credito, poiché l’art. 2901 c.c. richiede la sola esistenza di una ragione di credito, e che correttamente è stata esclusa la sospensione necessaria del processo.

Il quinto motivo, sulla sussistenza del credito, dell’eventus damni e del consilium fraudis, non deduce un vizio di sussunzione ma sollecita una rivalutazione del merito mediante lettura alternativa delle prove. L’apprezzamento delle prove è insindacabile in sede di legittimità, salvo motivazione apparente o illogica, qui esclusa.

Il sesto motivo, sulla mancata ammissione delle istanze istruttorie, è inammissibile perché i ricorrenti non allegano la decisività dei mezzi richiesti né le ragioni per cui avrebbero potuto condurre a diversa decisione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, condanna i ricorrenti alle spese di legittimità e al pagamento di una somma ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.