Revocazione per errore di fatto sulla riapertura del procedimento disciplinare (Cons. Stato n. 8948 del 14.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione delle sentenze del giudice amministrativo, l’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 106 cod. proc. amm., ricorre quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto positivamente stabilita. L’errore revocatorio deve cadere su un fatto e non su una valutazione giuridica, e non può riguardare un punto controverso sul quale il giudice abbia pronunciato. Il rimedio ha carattere eccezionale e non può convertirsi in un terzo grado di giudizio. Integra l’errore la supposizione che l’amministrazione abbia riaperto un procedimento disciplinare già avviato e archiviato, quando dagli atti risulta che quel procedimento non fu mai instaurato.

Il Fatto

Un luogotenente della Guardia di finanza subiva la sanzione della perdita del grado per rimozione, con cessazione dal servizio permanente, adottata con determinazione del Comandante generale del 26 giugno 2020. Il provvedimento seguiva l’archiviazione, disposta nel 2019, di un secondo procedimento penale originato dalle dichiarazioni di un altro militare.

Il TAR Lombardia rigettava il ricorso. La sentenza di appello del Consiglio di Stato, sez. II, del 15 aprile 2024, accoglieva invece l’impugnazione, ritenendo che l’amministrazione avesse riaperto un procedimento disciplinare già definito nel 2001, in assenza delle condizioni previste dall’art. 1393 cod. ord. mil. Il Ministero dell’economia e delle finanze proponeva quindi revocazione ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., deducendo che quel precedente procedimento disciplinare non era mai stato avviato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce le coordinate del rimedio: l’art. 106 cod. proc. amm. richiama gli artt. 395 e 396 cod. proc. civ., e l’errore di fatto presuppone una divergenza tra la rappresentazione processuale e la realtà documentale, non un errore di diritto. La revocazione resta rimedio eccezionale.

La sentenza revocanda aveva dato per assodato che nel 2001 fosse stato iniziato e concluso un procedimento disciplinare, poi riaperto nel 2019, e su questa premessa aveva accolto il primo motivo di appello, dichiarato assorbente dei restanti. La nota del 10 gennaio 2001 del Comandante provinciale, però, conteneva solo valutazioni e proposte di archiviazione: una mera interlocuzione interna. Il momento di avvio del procedimento disciplinare di stato coincide con l’ordine di inchiesta formale e con la contestazione degli addebiti, come risulta dall’art. 1376 cod. ord. mil. e da Cons. Stato, sez. IV, n. 3948/2012.

Respinte le eccezioni di inammissibilità del resistente, il Collegio esclude che l’errore cada su un punto controverso: la natura della nota non era stata oggetto di contestazione in appello. L’inciso della sentenza revocanda sul difetto di autonoma valutazione costituisce affermazione incidentale, inidonea a sostenere da sola la decisione. L’errore revocatorio è quindi accertato e la sentenza è annullata.

In sede rescissoria l’appello è respinto. I fatti dei due procedimenti penali non sono identici, mancando la identità del fatto posta a base del ne bis in idem. Le censure sulla normativa applicabile al 2001 sono inammissibili perché nuove e contraddittorie rispetto all’acquiescenza manifestata in primo grado, secondo il limite dell’art. 104 cod. proc. amm. Il decreto di archiviazione non ha efficacia di giudicato disciplinare e non preclude l’azione dell’amministrazione, che può valutare autonomamente i fatti, salvo il sindacato sui soli profili di eccesso di potere. La sanzione risulta proporzionata e i precedenti di carriera non ne condizionano la scelta.