Ricorso Cassazione tra rimando agli atti di appello e difetto di specificità (Cass. pen. Sez. VII n. 37024 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per difetto di specificità il ricorso per cassazione che non contenga una effettiva censura agli argomenti spesi dalla decisione impugnata, ma si limiti a un mero rimando alle doglianze contenute nell’atto di appello e agli atti ad esso allegati. La stessa valutazione vale quando il ricorso opponga alla motivazione del giudice di merito una alternativa prospettazione in fatto, senza dedurre il travisamento della prova. Il giudice di legittimità verifica la congruità e la logicità dell’argomentazione della sentenza impugnata e, ove questa risulti conforme al diritto, dichiara inammissibile l’impugnazione, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende ove si ravvisino profili di colpa.

Il Fatto

Il ricorrente impugna la sentenza con cui la Corte d’appello di Bari ha dichiarato di non doversi procedere per il reato di cui all’art. 316 bis cod. pen. perché estinto per prescrizione, confermando nel resto la condanna e rideterminando in mitius la pena. La vicenda riguarda plurime condotte relative alla contabilità sociale, alla denuncia di un furto ritenuto simulato e alla distrazione di beni tramite un trust.

Il ricorso articola sei motivi: vizio di motivazione, violazione delle norme fallimentari e in materia di false comunicazioni sociali, illogicità sulla simulazione di reato, violazione dell’art. 216 legge fall. con riguardo alle distrazioni, e censure sul diniego delle attenuanti e sul trattamento sanzionatorio. La questione arriva in Cassazione per il controllo sulla motivazione della pronuncia di secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato privo di specificità. Il ricorso non contiene una censura effettiva agli argomenti della decisione impugnata, ma opera un mero rimando alle doglianze dell’atto di appello e agli atti allegati. La Corte richiama sul punto Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018.

I motivi terzo, quarto e quinto sono ritenuti manifestamente infondati. Essi reiterano allegazioni già disattese dalla Corte di merito, la cui argomentazione è definita congrua, logica e conforme al diritto. Il giudice distrettuale ha valorizzato le plurime condotte manipolative della contabilità, ritenute dimostrative del dolo dei reati, indicando analiticamente le violazioni delle regole contabili e la loro funzionalizzazione alla dissimulazione delle distrazioni. Ha inoltre motivato sulla falsità della denuncia di furto, richiamando Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013.

Quanto al delitto di cui all’art. 367 cod. pen., il ricorso si risolve in allegazioni in fatto, senza dedurre il travisamento della prova (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016). Sulle condotte distrattive il gravame è stato disatteso per inidoneità della documentazione difensiva, a fronte dell’impiego dei beni sociali senza giustificazione, anche mediante operazioni bancarie e assegni circolari e la costituzione di un trust senza beneficio per la fallita. Anche qui il ricorso oppone una alternativa prospettazione in fatto e rinvia genericamente al giudizio di secondo grado.

Il sesto motivo, sul diniego delle attenuanti e sul trattamento sanzionatorio, è parimenti privo di specificità. La Corte distrettuale ha escluso la traccia del versamento invocato e ha comunque rilevato la discrasia tra l’importo e l’ammontare delle distrazioni, dando conto degli elementi dell’art. 133 cod. pen. ritenuti preponderanti (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017). Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016).