Inammissibile il ricorso del PM per sopravvenuta carenza di interesse (Cass. pen. Sez. V n. 23183 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione avverso la sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza del processo, l’interesse del pubblico ministero all’impugnazione cessa quando, nelle more del giudizio di legittimità, sopravvenga una situazione che soddisfi la pretesa dell’organo requirente, rendendo superflua la pronuncia richiesta. L’interesse ad impugnare non si identifica con l’astratta osservanza della legge, ma richiede un pregiudizio concreto eliminabile dalla riforma o dall’annullamento. Quanto al merito, l’assenza dell’imputato non può fondarsi su presunzioni: l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia non è di per sé sufficiente, dovendo il giudice accertare in positivo la conoscenza effettiva del processo o la volontà di sottrarvisi.

Il Fatto

Il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Genova, in sede di udienza preliminare, dichiarava di non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione a un reato in materia di stupefacenti, per mancata conoscenza della pendenza del processo, ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen. Il giudice riteneva non provata l’effettiva conoscenza del processo, perché l’imputato era irreperibile, e indicava la data fino alla quale dovevano proseguire le ricerche.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero, lamentando violazione di legge e, in particolare, l’erronea applicazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen. Il ricorrente sosteneva che la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso di lui, nella fase delle indagini, consentissero di procedere in assenza.

La Motivazione della Corte

La Corte dapprima dà atto che la legittimazione del pubblico ministero a impugnare la sentenza ex art. 420-quater, comma 1, cod. proc. pen. è stata risolta positivamente dalla giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite n. 5847 del 2024). Il ricorso è tuttavia dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Nelle more della fissazione dell’udienza è pervenuta nuova documentazione dal Tribunale di Genova: l’imputato è stato tratto in arresto in flagranza in data 8.12.2024 e in tale occasione gli sono stati notificati gli atti del processo, con contestuale comunicazione che la sentenza di non doversi procedere sarà revocata e che il processo sarà riaperto.

Risulta così soddisfatto, dopo la presentazione del ricorso, l’interesse sotteso all’impugnazione, finalizzata proprio a ottenere l’annullamento con rinvio per la celebrazione dell’udienza in assenza. La Corte richiama il principio per cui non basta la mera pretesa all’astratta osservanza della legge, essendo necessario un pregiudizio concreto eliminabile dall’annullamento (Sez. III n. 30547 del 2019).

Per completezza, la Corte esamina comunque il motivo e lo reputa manifestamente infondato. Il ricorrente non si confronta con l’orientamento consolidato che ha svalutato le forme di conoscenza fondate su presunzioni: la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non basta, dovendo il giudice verificare l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale (Sezioni Unite n. 23948 del 2019). In tema di giudizio in assenza, è affetta da nullità assoluta la notifica del decreto di citazione ove non si abbia certezza della conoscenza del processo o della volontà di sottrarvisi (Sez. III n. 48376 del 2022). L’elezione di domicilio nella fase delle indagini non assicura di per sé l’effettiva conoscenza, non potendosi desumere dalla negligenza informativa la volontà di sottrarsi, senza inversione dell’onere probatorio (Sez. VI n. 44089 del 2024).

La sentenza impugnata ha dunque fatto buon governo di tali principi, rilevando l’impossibilità di dimostrare in positivo la conoscenza del processo, confermata dall’assenza di contatti tra il difensore di fiducia e l’assistito.