Rinuncia ai motivi di appello e limiti del ricorso ex art. 599-bis (Cass. pen. Sez. VI n. 23357 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia ai motivi di appello è atto abdicativo con effetti preclusivi dell’ulteriore svolgimento processuale e determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata sui capi che ne sono stati oggetto, ai sensi degli artt. 589 e 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. Poiché l’effetto devolutivo dell’impugnazione circoscrive la cognizione del giudice ai soli punti investiti dai motivi proposti, il giudice di appello non può riesaminare i motivi rinunciati, né può farlo il giudice di legittimità su un’ipotetica, implicita revoca della rinuncia, attesa la natura irrevocabile di tutti i negozi processuali. Il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. è quindi ammissibile solo ove deduca vizi relativi alla formazione della volontà di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero o al contenuto difforme della pronuncia del giudice. Sono precluse le doglianze sui motivi rinunciati e, in particolare, quelle relative alla determinazione della pena che non si siano trasfuse nell’illegalità della sanzione inflitta.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare di Ivrea, dichiarava non doversi procedere per un reato estinto per prescrizione e, su concorde richiesta delle parti, riconosceva le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, rideterminando la pena per i reati residui e dichiarando inammissibili i motivi di appello oggetto di rinuncia.

L’imputato ricorre per cassazione deducendo, con un unico motivo, l’erroneità della statuizione sul giudizio di bilanciamento, avendo concordato con il Procuratore generale il riconoscimento delle attenuanti generiche in rapporto di prevalenza sull’aggravante. Il Procuratore generale conclude per l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che le parti sono addivenute in appello al concordato sulla pena, recepito dal giudice di merito, con rinuncia ai motivi di gravame. La rinuncia, quale atto abdicativo, produce effetti preclusivi dell’ulteriore svolgimento processuale e determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata sui capi che ne sono stati oggetto, secondo il combinato disposto degli artt. 589 e 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

Poiché, ai sensi dell’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., l’effetto devolutivo dell’impugnazione circoscrive la cognizione del giudice del gravame ai soli punti cui si riferiscono i motivi proposti, una volta che questi siano oggetto di rinuncia il giudice di appello non può prenderli in considerazione. Né può farlo il giudice di legittimità sulla base di un’ipotetica, implicita revoca della rinuncia, attesa la natura irrevocabile di tutti i negozi processuali, ancorché a struttura unilaterale.

Ne deriva il principio, costantemente affermato, secondo cui il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. è ammissibile solo ove si deducano motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero e al contenuto difforme della pronuncia. Sono invece precluse le doglianze sui motivi rinunciati, nonché quelle sulla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., con le puntualizzazioni delle Sezioni Unite n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481-01, secondo cui è proponibile il ricorso che deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia.

Restano precluse anche le doglianze sui vizi attinenti alla determinazione della pena non trasfusi nell’illegalità della sanzione, perché non rientrante nei limiti edittali o diversa da quella prevista dalla legge (Sez. I n. 50710 del 10/11/2023, Mangiacotti; Sez. VI n. 23614 del 18/5/2022, Ferrigno; Sez. II n. 22002 del 10/4/2019, Mariniello). Va dunque dichiarata l’inammissibilità sopravvenuta dei motivi rinunciati.

La Corte rileva inoltre che l’indicazione in dispositivo dell’equivalenza, anziché della prevalenza, delle attenuanti generiche sull’aggravante della recidiva costituisce un mero errore materiale, posto che la pena irrogata corrisponde a quella richiesta e i passaggi del calcolo sono corretti; dispone quindi la rettifica del dispositivo. In ragione di tale errore, omette la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

Quanto alle spese in favore della parte civile, la Corte esclude che la parte civile vi abbia diritto, non avendo alcun titolo a costituirsi e interloquire su una questione afferente alla sola pena, priva di incidenza sulle statuizioni civili (Sez. II n. 51734 del 24/10/2023, Comito). Il ricorso è dichiarato inammissibile e il dispositivo della sentenza impugnata è rettificato sostituendo la parola “equivalenti” con la parola “prevalenti”.