Riparazione ingiusta detenzione esclusa dalla condanna per titolo cautelare autonomo (Cass. pen. Sez. 4 n. 8399 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di pluralità di imputazioni poste a fondamento del provvedimento cautelare, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso quando anche una sola di esse si concluda con sentenza di condanna, purché il reato residuo sia autonomamente idoneo a legittimare la compressione della libertà personale. È irrilevante che l’imputato sia stato prosciolto dagli altri addebiti, ancorché originariamente ritenuti più gravi. La valutazione delle esigenze cautelari ha carattere individualizzante e non può essere estesa a soggetti diversi. La domanda di riparazione è azionabile solo a seguito della irrevocabilità della sentenza di condanna o di proscioglimento: in mancanza, l’istanza è inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente, detenuto per 892 giorni dal 12 maggio 2020 al 21 ottobre 2022, aveva chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La custodia cautelare in carcere era stata disposta per i reati di partecipazione ad associazione mafiosa e di intestazione fittizia di un motoveicolo. All’esito del giudizio abbreviato, il GUP lo aveva assolto dal reato associativo e condannato per la sola intestazione fittizia, con pena interamente espiata.

La Corte di appello di Palermo aveva respinto la domanda, ritenendo ostativa la condanna per il reato di cui all’art. 512-bis cod. pen., autonomamente idoneo a giustificare la misura cautelare. Il ricorrente, nel ricorso per cassazione, sosteneva che la detenzione fosse stata determinata solo dall’imputazione associativa poi caduta e contestava l’interpretazione dell’art. 314 cod. proc. pen. per illegittimità costituzionale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente richiamato il principio consolidato per cui, nei procedimenti con pluralità di imputazioni, la condanna anche per una sola di esse, se idonea a legittimare la misura, esclude il diritto all’indennizzo. Ha citato, in tal senso, le Sezioni Unite n. 4187 del 2008 e numerose pronunce della medesima Sezione Quarta.

Ha quindi ritenuto infondata la tesi del ricorrente secondo cui il titolo cautelare residuo non avrebbe retto, da solo, la misura. Il dato testuale dell’ordinanza cautelare — che disponeva la custodia per entrambi i capi — è stato considerato decisivo. Il maggior spazio argomentativo dedicato al reato associativo non dimostra l’irrilevanza del titolo residuo e ogni diversa affermazione si risolve in una mera congettura. La Corte ha inoltre precisato che la posizione del coindagato non è dirimente, perché la valutazione delle esigenze cautelari è individualizzante.

Con riferimento alla questione di legittimità costituzionale, la Corte ne ha dichiarato la manifesta infondatezza. Ha ricostruito il sistema alla luce della Corte costituzionale n. 219 del 2008, che ha attratto nell’area della riparazione le ipotesi di oggettiva lesione della libertà personale. Tuttavia, quando per uno dei reati posti a fondamento della misura interviene condanna, la restrizione trova piena legittimazione e non vi è alcuna detenzione ingiusta: si tratta di anticipazione cautelare della pena confermata nel giudizio.

L’ultimo motivo è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente aveva chiesto l’indennizzo per la porzione di custodia eccedente la pena inflitta, ma la sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 512-bis cod. pen. non era ancora passata in giudicato. L’art. 315 cod. proc. pen. subordina l’azionabilità dell’istanza alla definitività del provvedimento presupposto. In mancanza, difetta la condizione per provvedere sulla domanda.