Sanzioni Consob e doveri degli amministratori non esecutivi (Cass. civ. Sez. II n. 15529 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le sanzioni amministrative pecuniarie irrogate dalla Consob per le violazioni informative in materia di offerta al pubblico di titoli, diverse da quelle per manipolazione del mercato, non hanno natura sostanzialmente penale. Ne consegue l’inapplicabilità del principio del favor rei e la soggezione della fattispecie al distinto principio del tempus regit actum. Nell’illecito amministrativo di pura condotta la responsabilità è ascrivibile anche a titolo di colpa: l’autorità deve provare l’elemento oggettivo e la suitas della condotta, mentre grava sul trasgressore l’onere di dimostrare l’assenza di colpevolezza. Gli amministratori non esecutivi di una banca sono tenuti ad agire informati e rispondono per non essersi utilmente attivati, ove siano percepibili segnali di allarme, anche impliciti nelle anomale condotte gestorie.

Il Fatto

All’esito di una verifica ispettiva condotta presso un istituto di credito, la Consob applicava a un componente del consiglio di amministrazione, privo di deleghe, una sanzione amministrativa pecuniaria. L’addebito riguardava l’omessa indicazione, nei prospetti informativi, di informazioni sulla sussistenza, sull’entità e sugli effetti del capitale finanziato, ossia dei finanziamenti erogati dalla banca alla clientela per la sottoscrizione o l’acquisto di azioni proprie.

L’interessato proponeva opposizione davanti alla corte d’appello, che la respingeva. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione, articolato in quattordici motivi, cui l’autorità di vigilanza ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo della giurisdizione. L’opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione non è impugnazione dell’atto, ma introduce un giudizio sul fondamento della pretesa sanzionatoria, devoluto al giudice ordinario in unico grado di merito. Una pronuncia additiva che estenda la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo è inammissibile, poiché l’introduzione di un nuovo caso di giurisdizione esclusiva compete solo alla legge.

Quanto al termine di decadenza, il Collegio ribadisce che i centottanta giorni per la contestazione decorrono non dalla constatazione materiale del fatto, ma dall’accertamento del fatto, cioè dal completamento dell’istruttoria. L’art. 19, comma 3, della legge n. 689 del 1981 non fissa un termine finale per l’adozione del provvedimento, riguardando la diversa ipotesi della misura cautelare.

Sul diritto intertemporale la Corte esclude la natura sostanzialmente penale della sanzione per violazioni informative, con conseguente inoperatività del favor rei. Le modifiche alla parte V del d.lgs. n. 58 del 1998 apportate dal d.lgs. n. 72 del 2015 si applicano solo alle violazioni commesse dopo l’entrata in vigore delle disposizioni di attuazione.

Il nucleo della decisione riguarda i doveri degli amministratori non esecutivi. Richiamando Cass. n. 21502/2024 e Cass. n. 16517/2020, la Corte afferma che gli artt. 2381, commi terzo e sesto, e 2392 cod. civ. impongono anche ai consiglieri privi di deleghe un obbligo di agire informato, non rimesso alle sole segnalazioni degli organi delegati. L’autorità deve allegare i segnali di allarme che avrebbero dovuto indurre il consigliere ad attivarsi; spetta poi a quest’ultimo provare la condotta doverosa tenuta.

La Corte respinge infine l’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, vertendosi in ipotesi di acte éclairé. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e con i presupposti per il versamento del contributo unificato.