Sanzioni Consob e doveri degli amministratori non esecutivi (Cass. civ. Sez. II n. 15531 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli amministratori non esecutivi di una banca sono titolari di un dovere di agire in modo informato, sancito dagli artt. 2381, commi terzo e sesto, e 2392 cod. civ., che non è rimesso alle segnalazioni provenienti dagli organi delegati e che la circolare della Banca d’Italia n. 285 del 2013 rafforza, non deroga. Nei confronti di un componente del consiglio di amministrazione privo di deleghe, l’omessa indicazione nei prospetti informativi della consistenza e degli effetti del “capitale finanziato” integra la violazione dell’art. 94, comma 2, TUF a titolo di colpa, poiché l’autorità di vigilanza deve provare solo i segnali di allarme e sul consigliere grava la prova di essersi utilmente attivato. La presunzione di colpa dell’art. 3 della legge n. 689 del 1981 non contrasta con l’art. 6 CEDU, né il principio del favor rei si estende alle sanzioni amministrative pecuniarie diverse da quelle per abuso di mercato.

Il Fatto

All’esito di una verifica ispettiva condotta presso la banca dal 22.04.2015 al 24.02.2016, la Consob ha applicato a un componente del consiglio di amministrazione, privo di deleghe, una sanzione amministrativa pecuniaria, per effetto del cumulo giuridico tra due sanzioni, avendo egli omesso di riportare nei Prospetti di Base 2014 e 2015 le informazioni relative alla sussistenza, all’entità e agli effetti del “capitale finanziato”: i finanziamenti erogati dalla banca alla clientela nel periodo 01.01.2012-28.02.2015 per la sottoscrizione o l’acquisto di azioni proprie.

L’interessato ha proposto opposizione chiedendo l’annullamento della sanzione. La Corte d’appello di Roma, nella resistenza della Consob, ha respinto la domanda. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolato in tredici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto confermato la giurisdizione del giudice ordinario, ribadendo che l’opposizione all’ordinanza-ingiunzione non è impugnazione dell’atto ma introduce un giudizio sul fondamento della pretesa sanzionatoria, con piena cognizione del giudice. La questione di costituzionalità volta a estendere la giurisdizione esclusiva è stata respinta, perché inammissibile: l’introduzione di un nuovo caso può avvenire solo per legge.

È stata esclusa la natura penalistica delle sanzioni amministrative pecuniarie applicate dalla Consob per la violazione dell’art. 94, comma 2, TUF, diverse da quelle per manipolazione del mercato, sicché le modifiche al d.lgs. n. 58 del 1998 introdotte dal d.lgs. n. 72 del 2015 non si applicano retroattivamente e resta fermo il principio del tempus regit actum.

Sul contraddittorio, la Corte ha osservato che le garanzie del procedimento sanzionatorio sono di tipo procedimentale e non processuale, sicché il cumulo successivo di funzioni decisorie non viola l’art. 6 CEDU, essendo attivabile un pieno sindacato giurisdizionale sul provvedimento finale.

Il nucleo del percorso argomentativo riguarda l’elemento soggettivo. Secondo la Corte, gli amministratori non esecutivi devono possedere una costante conoscenza del business bancario e contribuire al governo dei rischi. La circolare n. 285 del 2013, di derivazione comunitaria, rafforza il ruolo del consiglio di amministrazione e non deresponsabilizza i consiglieri. L’onere probatorio si ripartisce così: l’autorità prova i segnali di allarme; il consigliere deve dimostrare di aver tenuto la condotta attiva dovuta. Nella specie i segnali non mancavano, e l’esimente della buona fede ex art. 3 della legge n. 689 del 1981 presuppone un elemento positivo idoneo a ingenerare l’incolpevole convinzione della liceità.

Infine, la Corte ha ribadito che il rimborso delle spese di lite comprende i compensi anche quando il difensore della pubblica amministrazione sia un suo dipendente. Il ricorso è stato nel complesso rigettato, con conferma del pagamento delle spese.