Valutazione del giudice di merito su scientia decoctionis insindacabile in Cassazione (Cass. civ. Sez. I n. 26572 del 10.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di legittimità non può sindacare la valutazione con cui il giudice di merito ritiene raggiunta o non raggiunta la prova della scientia decoctionis, atteso che la sussunzione dei fatti noti sotto i caratteri di gravità, precisione e concordanza di cui all’art. 2727 c.c. integra un apprezzamento di fatto. L’errore su tale valutazione è censurabile ex art. 360, n. 3, c.p.c. solo ove si traduca in una macroscopica erronea individuazione della regola inferenziale. L’omessa pronuncia su un motivo di appello integra un error in procedendo che va dedotto quale violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., non già quale vizio di motivazione o violazione di norma sostanziale. La motivazione è apparente o contraddittoria solo quando il percorso argomentativo risulti incomprensibile o fondato su affermazioni inconciliabili.

Il Fatto

La società ricorrente, in amministrazione straordinaria, ha convenuto in giudizio un fornitore per ottenere, ai sensi dell’art. 67, secondo comma, l. fall., la declaratoria di inefficacia di trentanove pagamenti, per complessivi 388.281,58 euro, eseguiti nel periodo sospetto tra il novembre 2016 e il maggio 2017 a estinzione di debiti certi, liquidi ed esigibili. Assumeva che all’epoca il solvens versasse in stato di insolvenza e che l’accipiens ne fosse consapevole.

Il Tribunale ha rigettato la domanda e la Corte d’appello ha confermato, escludendo la prova della scientia decoctionis in capo alla società fornitrice. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui si lamenta l’omessa pronuncia su un motivo di gravame. I giudici di legittimità richiamano un orientamento consolidato: l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta integra un difetto di attività del giudice del merito, che deve essere fatto valere attraverso la specifica deduzione dell’error in procedendo, cioè della violazione dell’art. 112 c.p.c., e non mediante la denuncia del vizio di motivazione o della violazione di norma sostanziale. Tale impostazione è ribadita da Cass. Sez. I n. 29952 del 2022 e da Cass. Sez. V n. 5017 del 2026.

Nel caso concreto il motivo è infondato, perché la Corte territoriale ha pronunciato su tutti i profili del gravame. La sentenza impugnata ha richiamato le argomentazioni del primo giudice, le ha condivise e ha esaminato una serie ulteriore di fatti emersi dall’istruttoria, concludendo che gli elementi presuntivi non avevano i caratteri richiesti dall’art. 2727 c.c. e che, anzi, deponevano per l’inscientia decoctionis. La ricorrente, secondo la Corte, tenta in realtà di proporre un nuovo esame della quaestio facti, inibito al giudice di legittimità.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile già nella formulazione in rubrica. La ricorrente assume la falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 67 l. fall. e degli artt. 2727 e 2729 c.c., lamentando che il giudice d’appello avrebbe sussunto fatti non rispondenti ai requisiti presuntivi e valutato gli indizi singolarmente anziché complessivamente. La Corte ricorda Cass. Sez. I n. 10240 del 2025: l’errore nel considerare grave, precisa e concordante una presunzione può essere censurato ex art. 360, n. 3, c.p.c. solo in presenza di una macroscopica erronea individuazione della regola inferenziale. La censura si risolve invece in una rivalutazione dei fatti, espressamente confessata nel ricorso.

Il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza per motivazione contraddittoria, in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.: il giudice d’appello avrebbe posto a base della decisione sia notizie di perdite ingenti e di difficoltà nei pagamenti, sia elementi di segno opposto, quali il piano industriale e i finanziamenti. La Corte esclude che ricorra una contraddizione insanabile o una motivazione incomprensibile, richiamando Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014, e rileva che la sentenza spiega in modo adeguato il percorso logico-giuridico seguito. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.