Silenzio inammissibile sul rimborso del contributo di costruzione (TAR Liguria n. 835 del 05.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio è inammissibile quando la posizione giuridica azionata consiste in un diritto soggettivo. Il silenzio rifiuto può formarsi solo su una domanda volta all’adozione di un provvedimento di contenuto discrezionale, incidente su posizioni di interesse legittimo. A fronte del diniego del permesso di costruire, il rito del silenzio non è esperibile per ottenere il rimborso del contributo di costruzione anticipatamente versato, né la relativa domanda di accertamento è proponibile come azione di adempimento. La pretesa restitutoria non rientra nella giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a., poiché esaurito il procedimento edilizio l’amministrazione agisce su un piano di parità. Il diritto al rimborso è soggetto alla prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ., con decorrenza dal rigetto dell’istanza edificatoria.

Il Fatto

Due private, una delle quali erede del marito, avevano chiesto nel 2012 il rilascio di un permesso di costruire per un edificio residenziale unifamiliare. Prima della definizione del procedimento versavano € 10.112,42 a titolo di contributo di costruzione ex art. 38, l.r. Liguria n. 16/2008. L’istanza veniva respinta con provvedimento del 12 dicembre 2012.

Il ricorso avverso quel diniego era respinto dal TAR con sentenza n. 521 del 2014 e l’appello dal Consiglio di Stato con sentenza n. 526 del 2022, con condanna alle spese in entrambi i gradi. Nel maggio 2024 le interessate diffidavano il Comune alla restituzione della somma, maggiorata di interessi. In mancanza di riscontro proponevano ricorso ex art. 31 c.p.a. per l’accertamento dell’obbligo di provvedere e del diritto alla restituzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità del rito speciale. Per pacifica giurisprudenza, il ricorso avverso il silenzio è inammissibile allorché la posizione azionata consista in un diritto soggettivo: il silenzio può formarsi solo su istanze dirette a un provvedimento di contenuto discrezionale, incidente su posizioni di interesse legittimo. Il Tribunale richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 6343 del 2024 e, sul divieto anche nelle ipotesi di giurisdizione esclusiva, Cons. Stato, sez. IV, n. 860 del 2016, n. 3009 del 2006 e TAR Lazio, Latina, n. 257 del 2020.

Su questa base il rito del silenzio non è esperibile, a fronte del diniego edificatorio, per ottenere il rimborso del contributo di costruzione anticipatamente versato. Parimenti inammissibile è la domanda di accertamento del diritto alla restituzione: proposta con ricorso ex art. 31 c.p.a., essa costituisce esercizio dell’azione di adempimento del comma 3 e segue la sorte del ricorso sul silenzio.

Il Collegio aggiunge che, ove la si qualificasse come autonoma domanda di accertamento ex art. 32, comma 1, c.p.a., sarebbe comunque inammissibile per difetto di giurisdizione: la restituzione del contributo a seguito del diniego non rientra nell’art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a. Esaurito il procedimento del titolo edificatorio, l’amministrazione si pone su un piano di parità rispetto al privato e non dispone più di poteri autoritativi idonei ad attrarre la controversia nella giurisdizione esclusiva.

In via di sola completezza, il Tribunale ritiene fondata anche l’eccezione di prescrizione. Il diritto al rimborso è inquadrabile nell’indebito oggettivo ex art. 2033 cod. civ. e soggiace alla prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ. Poiché il difetto della causa solvendi è sopravvenuto al pagamento, il termine decorre dal rigetto dell’istanza edilizia del 12 dicembre 2012. Le ricorrenti avrebbero potuto interrompere la prescrizione durante il giudizio amministrativo. Il diritto era quindi già prescritto alla domanda di restituzione del maggio 2024.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna delle ricorrenti alle spese liquidate in € 2.000,00 oltre accessori.