Sospensione termini custodia cautelare e interesse ad impugnare (Cass. pen. Sez. I n. 20242 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Sussiste l’interesse ad impugnare l’ordinanza con la quale il giudice, anche alle battute iniziali del giudizio di appello, dispone la sospensione dei termini di custodia cautelare ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen., poiché il provvedimento è idoneo a dilatare i tempi della restrizione della libertà personale e tale interesse permane fino al raggiungimento del termine ordinario fissato per la fase in corso. Ai fini della sospensione, la particolare complessità del dibattimento può essere desunta dal numero degli imputati e delle imputazioni, dalla tipologia e gravità delle accuse e dalla necessità di fissare più udienze, senza che occorra indicare ulteriori ostacoli oggettivi alla trattazione spedita del giudizio, rilevando a tal fine la mole dei fatti e degli atti sui quali le parti devono articolare le loro ragioni in contraddittorio.

Il Fatto

Il Tribunale per il riesame di Catanzaro, con ordinanza in data 12.11.2024, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal ricorrente avverso l’ordinanza della Corte di appello di Catanzaro in data 11.09.2024, con la quale era stata disposta la sospensione dei termini di custodia cautelare per la durata del dibattimento a carico dello stesso ricorrente e di altri coimputati. Il Tribunale ha ritenuto che, essendo i termini ben lungi dallo spirare, difettasse l’interesse ad impugnare, perché l’eventuale accoglimento non avrebbe prodotto effetti favorevoli, e ha comunque reputato corretta l’applicazione dei principi in materia di sospensione.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, dolendosi dell’erronea valutazione sull’insussistenza dell’interesse ad impugnare e censurando, nel merito, l’insufficiente motivazione del provvedimento. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che il provvedimento impugnato, pur avendo statuito in rito sull’inammissibilità dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen., ha comunque apprezzato i contenuti dell’ordinanza e motivato sui presupposti di fatto e di diritto della sospensione disposta ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen.. Il ricorso, del resto, articola due censure: l’una sul mancato riconoscimento dell’interesse ad impugnare, l’altra sulla fondatezza degli argomenti del Tribunale.

Sul primo punto la Corte afferma che il ricorrente aveva interesse ad impugnare il provvedimento che sospendeva il decorso dei termini, poiché esso è idoneo a dilatare i tempi di restrizione della libertà personale nella fase in corso. Tale interesse permane finché non si raggiunga il termine ordinario fissato per quella fase e viene meno solo se, nelle more, il giudizio sia transitato alla fase successiva con l’avvio di un nuovo termine di fase, secondo il principio espresso da Sez. 2, n. 2928 del 02/12/2021, dep. 2022, Bonfirraro, Rv. 282524.

Nel merito, i motivi di appello risultano esaminati nel provvedimento e le censure, ove non generiche, sono manifestamente infondate. La Corte richiama il principio per cui la prognosi di complessità può essere formulata anche anteriormente alla fissazione della prima udienza di comparizione, in relazione all’elevato numero degli imputati, alla tipologia e gravità delle imputazioni e alla necessità di fissare più udienze (Sez. 2, n. 3155 del 22/12/2021, dep. 2022, Stella, Rv. 282520). Non occorrono ulteriori ostacoli oggettivi, potendo la complessità ricavarsi dalla mole dei fatti e degli atti: la necessità di fissare un numero assai elevato di udienze giustifica il provvedimento anche in assenza di rinnovazione dell’istruttoria (Sez. 5, n. 40452 del 19/06/2019, Intravaia, Rv. 277406; Sez. 6, n. 21745 del 04/05/2018, Rao, Rv. 273020).

La Corte conferma, infine, la continuità della giurisprudenza secondo cui è adeguatamente motivata l’ordinanza che richiama il numero degli imputati, dei difensori e delle imputazioni e la qualità delle questioni da esaminare (Sez. 2, n. 23872 del 05/03/2014, Riviezzi, Rv. 259828; Sez. 2, n. 29395 del 27/06/2012, Cante, Rv. 253327; Sez. 1, n. 628 del 18/12/2009, dep. 2010, Mennetta, Rv. 245991). L’ordinanza impugnata evidenzia elementi oggettivi — il numero degli imputati e delle imputazioni e la materia della criminalità organizzata — che il ricorrente svaluta senza confrontarvisi.

Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo ipotesi di esclusione della colpa ai sensi della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 07/06/2000.