Doppia conforme e termini custodia: solo il massimo complessivo (Cass. pen. Sez. VI n. 22028 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di durata della custodia cautelare, a seguito della parziale declaratoria di incostituzionalità dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. operata dalla Corte costituzionale n. 299 del 2005, quando il procedimento regredisce per annullamento con rinvio della Corte di cassazione, nel computo dei termini massimi di fase ex art. 304, comma 6, cod. proc. pen. si tiene conto anche del periodo di custodia sofferto durante la pendenza del giudizio di legittimità. Tuttavia, ove sia stata pronunciata doppia sentenza conforme sulla responsabilità, non annullata sul punto in sede di legittimità, trovano applicazione soltanto i termini di durata complessiva previsti dagli artt. 303, comma 4, e 304, comma 6, cod. proc. pen. Il termine di fase coincide allora con quello massimo e su di esso opera l’aumento della metà, quale tetto dei massimi, senza possibilità di superamento.

Il Fatto

Il ricorrente è ristretto in custodia cautelare in carcere ininterrottamente dal 1° dicembre 2018, in esecuzione di un decreto di fermo del pubblico ministero per il delitto di direzione di associazione mafiosa e per plurimi reati di estorsione, consumati e tentati, aggravati ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen. Il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 3 gennaio 2025, ha confermato il provvedimento della Corte di appello che aveva respinto l’istanza di scarcerazione per decorrenza dei termini massimi ex art. 303, comma 4, cod. proc. pen.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione di legge per l’avvenuto decorso del termine massimo di sei anni, previsto dalla lett. c) della stessa disposizione in ragione della sanzione edittale superiore nel massimo a venti anni di reclusione. Il Tribunale avrebbe omesso di considerare la sentenza della Corte costituzionale n. 299 del 2005, che consente di recuperare, ai fini dei termini di fase ex art. 304, comma 6, cod. proc. pen., i periodi di custodia sofferti in fasi o gradi diversi da quello in cui il procedimento è regredito.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione dichiara il ricorso inammissibile. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, in tema di durata della custodia, dopo la parziale declaratoria di incostituzionalità dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. intervenuta con la sentenza n. 299 del 22 luglio 2005, quando il procedimento regredisce per annullamento con rinvio si computa, ai fini dei termini massimi di fase ex art. 304, comma 6, cod. proc. pen., anche il periodo di custodia sofferto durante la pendenza del giudizio di cassazione.

Il principio subisce però una deroga decisiva quando sia stata pronunciata doppia sentenza conforme sulla responsabilità, non annullata sul punto in sede di legittimità. In tale ipotesi sono applicabili soltanto i termini di durata complessiva della custodia previsti dagli artt. 303, comma 4, e 304, comma 6, cod. proc. pen. La Corte richiama a sostegno Sez. 1 n. 7785 del 24.01.2008 e, in termini conformi, Sez. 6 n. 1735 del 07.11.2018, dep. 2019.

Nel caso concreto il Tribunale ha accertato la presenza di una doppia conforme sulla colpevolezza. Il termine di fase è dunque quello massimo di cui all’art. 303, comma 4, lett. c), cod. proc. pen., pari a sei anni, in ragione della pena prevista per il più grave reato, superiore a venti anni di reclusione. La regressione del procedimento, disposta per un errore nel calcolo dell’aumento ex art. 81, cpv., cod. pen., ha comportato la nuova decorrenza del termine di fase ex art. 303, comma 2, cod. proc. pen., con il divieto di superare il tetto massimo dei massimi ex art. 304, comma 6, cod. proc. pen., aumentato della metà.

Poiché il termine di fase coincide con quello massimo, su di esso opera l’aumento della metà, pari a ulteriori tre anni. Ad esso si sommano le sospensioni, cumulabili fino alla concorrenza di altri tre anni e ricorrenti nella specie per effetto delle plurime ordinanze di sospensione. Il Tribunale ha quindi correttamente ritenuto che il termine di fase non fosse ancora scaduto.

La Corte esamina infine il richiamo, operato dal ricorrente, a ordinanze emesse in altri procedimenti. Per un primo imputato si era trattato non di un’ordinanza collegiale sul calcolo dei termini, ma di un mero ordine provvisorio di scarcerazione del Presidente del Collegio. Quanto all’ordinanza relativa al secondo, essa non teneva conto dell’incidenza della regressione sul calcolo del termine di fase ex art. 303, comma 2, cod. proc. pen. Da qui l’inammissibilità e la condanna alle spese processuali e alla sanzione di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.