TIA2, intimazione di pagamento e giudizio secondo equità del giudice di pace (Cass. civ. Sez. III n. 17000 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tariffa integrata ambientale disciplinata dall’art. 238 del d.lgs. n. 152/2006 (cd. TIA2), l’intimazione di pagamento avente ad oggetto il diritto di una delle parti di percepire dall’altra l’importo corrispondente a una prestazione dovuta per legge ha ad oggetto una prestazione patrimoniale imposta e riguarda, pertanto, un diritto indisponibile. Ne consegue che la sentenza del Giudice di pace, che decide su detta intimazione, deve intendersi pronunciata secondo diritto, indipendentemente dal valore della controversia, ed è appellabile senza che operino i limiti di cui all’art. 339, ultimo comma, cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis, successivo alla modifica introdotta dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40. La regola del giudizio equitativo non è infatti compatibile con il carattere indisponibile delle situazioni dedotte in causa, dovendo l’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ. essere letto in correlazione con l’art. 114 cod. proc. civ., che subordina la decisione di equità alla disponibilità dei diritti.

Il Fatto

Un’utente si opponeva, ai sensi dell’art. 615 cod. proc. civ., all’intimazione di pagamento della TIA2 per l’anno 2011, relativa a un immobile di sua proprietà, eccependo tra l’altro la prescrizione del credito. Il Giudice di pace accoglieva l’opposizione e annullava l’atto, dichiarando prescritto il credito. La società gestrice del servizio di igiene urbana, già costituitasi nel giudizio di merito, proponeva appello.

Il Tribunale dichiarava inammissibile l’impugnazione, sul rilievo che la sentenza era stata resa secondo equità ex art. 113, secondo comma, cod. proc. civ., per un valore inferiore a euro 1.100,00, e che nessuna doglianza concernente norme sul procedimento, norme costituzionali o comunitarie o principi regolatori della materia era stata prospettata. Da qui il ricorso per cassazione della società, affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa qualificatoria della TIA2. Diversamente dalla precedente TIA1, disciplinata dall’art. 49 del d.lgs. n. 22/1997, la tariffa integrata ambientale non ha natura tributaria, ma privatistica, come conferma l’interpretazione autentica di cui all’art. 14, comma 33, d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010, che la qualifica come “corrispettivo” assoggettabile a IVA ai sensi degli artt. 1, 3 e 4 del d.P.R. n. 633/1972. La Corte richiama la propria sentenza n. 16332 del 2018 e le pronunce conformi, nonché le Sezioni Unite n. 1839 del 2020, che hanno devoluto al giudice ordinario le controversie sulla debenza della TIA2, e le Sezioni Unite n. 8631 e n. 8632 del 2020, che hanno ribadito il carattere di interpretazione autentica della norma del 2010 e la natura di corrispettivo del prelievo.

Su questa base la Corte esamina il terzo motivo, che viene trattato per primo per priorità logica e risulta fondato. Tra il gestore del servizio e il singolo utente non intercorre un rapporto fondato sulla libera volontà contrattuale delle parti: i servizi di smaltimento dei rifiuti devono essere obbligatoriamente istituiti dai Comuni e gestiti secondo una disciplina regolamentare unilateralmente fissata, con un importo autoritativamente determinato. Il rapporto nasce dunque da un atto predisposto dall’ente senza possibilità di modifica da parte dell’utente, in capo al quale sorge l’obbligo della prestazione patrimoniale, sinallagmaticamente correlata all’erogazione del servizio.

La TIA2 integra pertanto una prestazione patrimoniale di natura privatistica, ma comunque “imposta”, dovuta in ragione del possesso o della detenzione di locali idonei a produrre rifiuti urbani e parametrata a una produzione presuntiva e potenziale, secondo la quota fissa e la quota variabile previste dall’art. 238, comma 2, d.lgs. n. 152/2006. Il rapporto sinallagmatico sottostante attiene quindi a diritti indisponibili, per l’indisponibilità del diritto del Comune al conseguimento del corrispettivo, finalità di pubblico interesse che non è elisa dalla possibilità di riduzione o revisione in sede di conciliazione.

Proprio l’indisponibilità del diritto impone di escludere che il Giudice di pace abbia deciso secondo equità. La Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui la regola del giudizio equitativo non è compatibile con il carattere indisponibile delle situazioni dedotte in causa, dovendosi leggere l’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ. in correlazione con l’art. 114 cod. proc. civ., e richiama sul punto Cass. n. 6990 del 2007 e Cass. n. 8375 del 2002. Dà continuità al principio già affermato da Cass. n. 18184 del 2014, Cass. n. 19531 del 2004 e, di recente, da Cass. n. 5782 del 2025.

Ne segue che il Tribunale ha errato nel ritenere inammissibile l’appello: la sentenza del Giudice di pace sulla intimazione relativa alla TIA2, riguardando un diritto indisponibile del Comune, deve intendersi pronunciata secondo diritto, indipendentemente dal valore, ed è appellabile senza i limiti dell’art. 339, ultimo comma, cod. proc. civ. L’accoglimento del terzo motivo assorbe il primo e il secondo. Il quarto motivo è invece rigettato: la motivazione del Tribunale, seppure sintetica, si colloca al di sopra del minimo costituzionale e non integra il vizio di motivazione meramente apparente, secondo le Sezioni Unite n. 22232 del 2016, n. 16599 del 2016, n. 8053 e n. 8054 del 2014. La sentenza è cassata con rinvio al Tribunale di Catania, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.