Canone idrico, opposizione a ingiunzione e divieto di decisione secondo equità (Cass. civ. Sez. III n. 5782 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non può essere decisa dal giudice di pace secondo equità, ai sensi dell’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ., la controversia in materia di somministrazione di acqua potabile da parte del Comune che abbia assunto la gestione del servizio, anche se di valore non eccedente millecento euro. Il contratto di fornitura idrica, predisposto unilateralmente dall’ente in posizione di monopolio, rientra nei contratti di massa di cui all’art. 1342 cod. civ. e impone la decisione secondo diritto. A ciò si aggiunge l’indisponibilità del diritto dell’ente al corrispettivo, che discende dalle finalità di pubblico interesse e preclude il giudizio di equità in correlazione con l’art. 114 cod. proc. civ. Le controversie di opposizione all’ingiunzione per le entrate patrimoniali degli enti pubblici, ex art. 3 R.D. n. 639/1910, sono del resto regolate dal rito ordinario di cognizione ai sensi dell’art. 32 d.lgs. n. 150/2011.

Il Fatto

Un utente riceveva la notifica di un’ingiunzione di pagamento emessa da una società di riscossione su incarico del Comune, per il canone idrico relativo a un determinato anno e per un importo inferiore a seicento euro. Proponeva opposizione davanti al Giudice di Pace, deducendo la nullità dell’atto per difetto del visto di esecutorietà e della sottoscrizione del funzionario, l’omessa motivazione e l’intervenuta prescrizione.

Il Comune si costituiva producendo la diffida qualificata come avviso di insoluto, che assumeva idonea a interrompere la prescrizione quinquennale. Il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione e annullava l’atto per sopravvenuta prescrizione. Il Comune proponeva appello; il Tribunale lo dichiarava inammissibile, perché la sentenza di primo grado era stata resa secondo equità e nell’atto di appello non era stata dedotta alcuna violazione di norme sul procedimento, costituzionali o comunitarie, né dei principi regolatori della materia. Nel merito, rilevava la irregolare costituzione del Comune in primo grado, con conseguente irrilevanza della produzione probatoria. Propone ricorso per cassazione l’ente locale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione della appellabilità della sentenza del giudice di pace e, prima ancora, della sua natura equitativa. Il Tribunale aveva fondato l’inammissibilità sull’art. 339, terzo comma, cod. proc. civ., ritenendo la decisione di primo grado pronunciata secondo equità. Il ricorrente contesta tale premessa, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa secondo diritto.

Il percorso argomentativo muove dall’art. 32 d.lgs. n. 150/2011: le controversie di opposizione all’ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali degli enti pubblici, tra cui il canone idrico, sono regolate dal rito ordinario di cognizione. Il contratto di fornitura d’acqua, essendo relativo a un pubblico servizio erogato dall’ente in posizione di monopolio, è predisposto e disciplinato unilateralmente, senza possibilità per l’utente di apportare modifiche. Esso rientra dunque nei contratti di massa ex art. 1342 cod. civ., per i quali il giudice di pace non può decidere secondo equità.

La Corte richiama la ratio della disciplina: l’esigenza della decisione secondo diritto risponde alla necessità di uniformare il trattamento degli utenti, come già chiarito da Cass. n. 10394/2007. Sul piano sistematico, l’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ. va letto in correlazione con l’art. 114 cod. proc. civ.: l’indisponibilità del diritto controverso preclude la pronuncia secondo equità. Nel caso del canone idrico, l’indisponibilità del diritto dell’ente al corrispettivo deriva dalle finalità di pubblico interesse perseguite, restando irrilevante che il rapporto sia disciplinato da regole privatistiche.

Su queste basi la Corte dà continuità al principio già affermato da Cass. n. 18184/2014 e, prima, da Cass. n. 19531/2004: non può essere decisa secondo equità la causa in materia di somministrazione di acqua potabile da parte del Comune che abbia assunto la gestione del servizio, pur rientrando nei limiti di valore, quando abbia ad oggetto il diritto dell’ente di percepire dall’utente l’importo corrispondente al consumo minimo, indipendentemente dall’effettivo raggiungimento di tale quantità.

Il Tribunale ha quindi errato nel ritenere non appellabile la sentenza del Giudice di Pace e nel dichiarare inammissibile l’appello. Gli altri motivi restano assorbiti. La Corte ricorda il principio delle Sezioni Unite n. 3840/2007, secondo cui, dopo una statuizione di inammissibilità, la parte soccombente non ha interesse a impugnare le argomentazioni sul merito svolte ad abundantiam, essendo ammissibile l’impugnazione rivolta alla sola statuizione pregiudiziale. La sentenza è cassata con rinvio al Tribunale, in persona di diverso magistrato, anche per le spese.