Usucapione e mera azione di accertamento della qualità di erede (Cass. civ. Sez. II n. 32025 del 09.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di usucapione, l’azione di mero accertamento volta a ottenere la declaratoria di devoluzione dell’eredità secondo i criteri della successione legittima, priva di domanda di condanna al rilascio dei beni e di identificazione del relictum, non integra petizione di eredità e non è idonea a far venir meno il carattere pacifico del possesso altrui, né a interrompere il termine utile a usucapire. Il rinvio dell’art. 1165 cod. civ. alle disposizioni generali sulla prescrizione opera nei limiti di compatibilità con la natura dell’usucapione: non vi è interruzione in assenza della perdita materiale del potere di fatto sulla cosa o di atti giudiziali diretti a privare il possessore del possesso. L’eventuale volontà di recuperare i beni, anche implicita, deve essere univocamente desumibile dall’atto introduttivo.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla citazione con cui una parte ha convenuto l’altra davanti al Tribunale di Genova, assumendo di aver posseduto uti domina un appartamento sito in Sestri Levante a partire dal decesso della precedente proprietaria, avvenuto il 30.03.1998, e per oltre un ventennio, in qualità di erede testamentaria, chiedendo accertarsi l’acquisto della proprietà per usucapione.

La convenuta ha resistito, deducendo di essere nipote della de cuius ed erede ex lege, nonché di aver promosso fin dal 1999 un giudizio davanti al Tribunale di Chiavari per la nullità del testamento olografo e per la devoluzione dell’eredità per legge, conclusosi con il passaggio in giudicato della decisione di nullità. In via riconvenzionale ha chiesto il rilascio dell’immobile e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha rigettato la domanda di usucapione, ritenendo contestato il possesso per la pendenza del giudizio del 1999; la Corte d’appello di Genova ha invece accolto l’impugnazione e accertato l’avvenuta usucapione. La soccombente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara anzitutto ammissibile il ricorso, nonostante l’indicazione di plurime causali ex art. 360, primo comma, cod. proc. civ., in quanto le singole doglianze restano identificabili e isolabili per un esame separato, secondo il principio espresso dalle Sezioni Unite n. 9100/2015.

Il primo motivo è infondato. La Corte richiama la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. a opera dell’art. 54 d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, da leggere come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione: è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, restando esclusa la mera sufficienza della motivazione (Sezioni Unite n. 8053/2014 e n. 8054/2014). Nel caso concreto la Corte d’appello ha ampiamente illustrato le ragioni giuridiche e di fatto della decisione.

Nel merito, la qualificazione dell’azione del 1999 come petizione di eredità è erronea. La petizione di eredità è azione reale, fondata sull’allegazione della qualità di erede e volta a conseguire il rilascio dei beni ereditari da chi li possiede senza titolo (Cass. n. 8440/2008); essa è domanda di condanna, non di mero accertamento (Cass. n. 461/1980). Nel giudizio richiamato mancava del tutto una domanda di restituzione, la domanda di devoluzione per legge era generica e priva di riferimento ai soggetti chiamati, non vi era accertamento della qualità di erede né identificazione dell’asse ereditario. È invece ammissibile il cumulo tra petizione di eredità e nullità del testamento, ove ricorrano le condizioni dell’art. 183, comma 4, cod. proc. civ. (Cass. n. 28665/2020).

Il requisito della pacificità del possesso non può essere escluso per la sola manifestazione di volontà contraria del preteso titolare del diritto, elemento rilevante solo sul piano della mala fede e del termine ventennale (Sezioni Unite n. 2088/1990). Sul secondo motivo, la Corte ribadisce la tipicità degli atti interruttivi ex artt. 1165 e 2943 cod. civ.: non è consentito attribuire efficacia interruttiva ad atti diversi da quelli stabiliti dalla norma (Cass. n. 30079/2019). Nemmeno la messa in mora o la diffida interrompono l’usucapione.

Il terzo motivo è parimenti infondato: la volontà implicita di recuperare i beni avrebbe dovuto risultare univocamente dall’atto, mentre la dichiarazione di successione invocata dalla ricorrente è documento estrinseco alla citazione e addirittura successivo, risalendo al 2018. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese di legittimità e applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 in tema di contributo unificato.