Varianti in corso d’opera e decorrenza del nuovo termine dalla proroga precedente (Cass. civ. Sez. I n. 5667 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di approvazione di una perizia di variante, con contestuale fissazione di un nuovo termine per l’ultimazione dei lavori, intervenuta a notevole distanza di tempo dalla scadenza del termine precedentemente prorogato, il nuovo termine non può essere fatto decorrere dalla data di approvazione della variante, quando la stessa sia stata imposta da errori progettuali e da fatti non imputabili all’appaltatore e non sia stata disposta la sospensione dei lavori. La richiesta di notevoli ed importanti variazioni del progetto avanzata dal committente comporta una sostituzione consensuale del regolamento contrattuale, con il venir meno del termine pattuito per la consegna dell’opera. Incombe al direttore o al responsabile del procedimento, e non all’appaltatore, il potere di sospendere i lavori, sicché è illegittimo porre a carico dell’impresa l’onere di sollecitare la sospensione.

Il Fatto

Una società appaltatrice convenne in giudizio la Regione committente per ottenere il pagamento degli importi iscritti a riserva nel corso dei lavori di restauro e consolidamento di un edificio storico. Il contratto prevedeva un termine di settecentotrenta giorni per l’ultimazione. Secondo l’attrice, errori e carenze progettuali imputabili alla committente avevano reso necessarie due perizie di variante, con conseguenti proroghe.

Nello stato finale l’Amministrazione aveva detratto dal corrispettivo la penale per il ritardo, calcolata sul termine risultante dalla seconda proroga. La Regione chiese in via riconvenzionale il pagamento della penale e il risarcimento dei danni da furti e da mancata utilizzazione dei locali, chiamando in causa il progettista e la compagnia assicurativa. Il Tribunale e poi la Corte d’appello addebitarono il ritardo in pari misura alle parti. La società ricorse per cassazione.

La Motivazione della Corte

I primi cinque motivi investono l’imputabilità del ritardo ai fini dell’applicazione della penale. La Corte ripercorre la cronologia: termine originario al 14 marzo 2005, prorogato di centoventi giorni in sede di prima variante, poi di novanta giorni; l’8 agosto 2006, quando il termine era già scaduto da circa dieci mesi, fu approvata la seconda variante con un nuovo termine di settanta giorni; l’opera fu ultimata il 30 agosto 2006, in ritardo di 302 giorni rispetto ai millecento complessivamente concessi.

La questione di diritto è se il nuovo termine debba decorrere dalla scadenza dell’ultima proroga o dalla data di approvazione della seconda perizia, pur in assenza di sospensione dei lavori. La sentenza impugnata aveva privilegiato l’unicità dell’opera e la prevedibilità delle varianti, riaffermando l’obbligo dell’impresa di rispettare il cronoprogramma.

La Corte rileva la contraddizione di tale ricostruzione. Le varianti non furono imposte dai ritardi dell’impresa, ma da fatti indipendenti dalla volontà delle parti — il rinvenimento di reperti archeologici e l’entrata in vigore della nuova normativa sugli ascensori — e da errori progettuali addebitabili all’ATI incaricata della progettazione; esse riguardavano opere «indispensabili al completamento dell’edificio e prive di una propria autonomia».

Richiamato il consolidato orientamento in tema di appalto (Cass., Sez. II, 7/05/2024, n. 12396; 2/04/2019, n. 9152; 26/03/2019, n. 8405), la Corte afferma che la richiesta di notevoli variazioni del progetto si traduce in un mutamento del piano dei lavori e nella sostituzione consensuale del regolamento contrattuale, con il venir meno del termine pattuito. Il giudice di merito avrebbe dovuto chiedersi se alla scadenza della prima proroga il termine fosse ormai superato per effetto del comportamento della committente.

Non è condivisibile l’affermazione secondo cui incombeva all’appaltatrice l’onere di sollecitare la sospensione o di invitare la committente a prendere in consegna l’opera: ai sensi dell’art. 133 del d.P.R. n. 554 del 1999, il potere di sospensione spetta al direttore o al responsabile del procedimento, e la mancanza dei relativi presupposti esclude la facoltà dell’appaltatore di sospendere unilateralmente i lavori, in espressione del principio di continuità nell’esecuzione. I primi cinque motivi sono quindi accolti, con assorbimento del sesto.

È invece infondato il settimo motivo, sulla prova del danno da furto. La perizia giurata di parte non ha efficacia probatoria, ma la parte può dedurre prova testimoniale sulle circostanze accertate dal consulente; il ricorso all’equità ex art. 1226 cod. civ. è giustificato dalla certezza del danno e dall’impossibilità di provarne il preciso ammontare. La sentenza è cassata nei limiti dei motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione.