Vicinitas insufficiente: serve la prova del pregiudizio concreto (TAR Trentino-Alto Adige n. 90 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di impugnazione dei titoli edilizi, la vicinitas è idonea a fondare la legittimazione ad agire ma non dimostra, da sola e in automatico, la sussistenza dell’interesse al ricorso. Quest’ultimo, quale species dell’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ., richiede un pregiudizio specifico, concreto e attuale, derivante dall’atto impugnato, non essendo sufficiente l’aspirazione astratta al ripristino della legalità né il riferimento a rischi meramente ipotetici. Il giudice accerta d’ufficio la sussistenza di entrambe le condizioni dell’azione e distingue l’autonomia tra legittimazione e interesse. Il ricorso che si fondi su mere preoccupazioni, non sostanziate da fatti verificabili, è pertanto inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Due proprietari di masi confinanti, collocati a monte della statale del Giogo dello Stelvio, vedono modificata la viabilità di accesso a seguito della realizzazione di una pista ciclabile e del miglioramento della sede stradale. Nel marzo 2024 il titolare del fondo superiore chiede al Comune l’autorizzazione per un posto di sosta e di manovra a margine della propria via d’accesso, da realizzarsi sopra il tratto comunale e sopra un muro ciclopico già edificato.

Il Sindaco accoglie l’istanza qualificando l’intervento come Bagatelleingriff. La proprietaria del fondo inferiore impugna l’atto, deducendo la necessità di una vera e propria concessione edilizia, l’assenza di autorizzazione paesaggistica per la zona del parco nazionale, l’esecuzione dei lavori già nel 2023 e la violazione delle distanze dal confine. Il Comune eccepisce il difetto di legittimazione passiva, la tardività e il difetto di interesse. Il ricorrente non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il collegio esamina anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Comune. La difesa sostiene che l’opera rientri nel progetto stradale approvato con decreto provinciale e affidato alla Comunità comprensoriale. Il rilievo è respinto: il Sindaco ha emanato il 15.07.2024 un provvedimento autonomo a favore del controinteressato, ed è su di esso che si appunta l’impugnazione. La legittimazione passiva sussiste dunque in capo all’ente che ha rilasciato il titolo.

Passando al secondo ordine di censure, il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata: l’art. 100 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 39 cod. proc. amm., impone di tenere distinte la legittimazione e l’interesse al ricorso. La vicinanza tra i fondi individua il soggetto legittimato, ma non prova il pregiudizio. Il giudice deve verificare d’ufficio entrambe le condizioni. Il riferimento è a Cons. Stato, Sez. IV, n. 3931/2024 e, da ultimo, a Cons. Stato, Sez. III, n. 1419 del 20.02.2025, secondo cui l’interesse deve possedere i caratteri della concretezza e dell’attualità e tradursi in un’utilità pratica, diretta e immediata.

La ricorrente aveva dedotto rischi idrogeologici, pericoli per la stabilità del versante e del manufatto, assenza di verifica statica, caduta di neve e materiali sulla strada sottostante durante lo sgombero invernale.

Il collegio ritiene queste doglianze non idonee a integrare il requisito. Si tratta di mere preoccupazioni e di scenari ipotetici, non di una minaccia reale e attuale alla sfera giuridica della ricorrente. Sarebbe stato necessario allegare e dimostrare che dall’intervento autorizzato deriva un pericolo effettivo e presente. La censura sul rispetto delle distanze è inoltre estranea althemadibattito: la fotodocumentazione mostra che riguarda il muro ciclopico realizzato nell’ambito del progetto stradale, non l’atto impugnato; peraltro il Comune ha documentato il ridimensionamento dell’opera a cinque metri dal confine.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del Comune; nessuna statuizione è resa nei confronti del controinteressato non costituito.