Vincolo aggiudicazione multi-lotto e gruppo societario spetta alla stazione appaltante (TAR Lombardia n. 3149 del 07.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo di aggiudicazione previsto dall’art. 58, comma 4, d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36 per le gare suddivise in lotti non cumulabili opera in senso oggettivo e non si estende automaticamente alle imprese legate da rapporto di controllo o collegamento ai sensi dell’art. 2359 cod. civ. L’estensione soggettiva del vincolo richiede un’espressa opzione della stazione appaltante, sorretta dall’indicazione nel bando della ragione specifica e di un criterio non discriminatorio di selezione dei lotti, con motivazione ancorata alla natura del relativo mercato. La nozione di operatore economico, anche nel diritto eurounitario, si riferisce alla singola soggettività giuridica e non al gruppo. Il giudizio di anomalia dell’offerta costituisce espressione di discrezionalità tecnica e resta sindacabile solo per macroscopica illogicità, arbitrarietà o travisamento, con onere del ricorrente di indicare gli specifici elementi di irragionevolezza.

Il Fatto

L’Azienda Trasporti Milanesi S.p.A. ha indetto una procedura aperta per l’affidamento del servizio di manutenzione degli impianti di trasporto verticale, suddivisa in due lotti non cumulabili. Hanno presentato offerta sette operatori per ciascun lotto; all’esito della verifica di anomalia e delle verifiche sui requisiti, entrambi i lotti sono stati aggiudicati a due società appartenenti al medesimo gruppo societario.

La seconda classificata ha impugnato le due aggiudicazioni davanti al TAR Lombardia con distinti ricorsi, poi riuniti, deducendo la falsa dichiarazione di PMI delle aggiudicatarie, la violazione del vincolo di aggiudicazione e vizi formali e sostanziali della verifica di anomalia. Le controinteressate hanno proposto ricorso incidentale, chiedendo l’esclusione della ricorrente principale. Nelle more sono stati stipulati i contratti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione della qualificazione come PMI delle aggiudicatarie. La ricorrente sosteneva che, sommando i dati di fatturato e dipendenti dell’intero gruppo, le soglie della Raccomandazione 2003/361/CE risultassero superate. Il TAR, richiamando Cons. Stato n. 7667 del 2022, osserva che l’art. 1 dell’Allegato I.1. d.lgs. n. 36/2023 impone di calcolare gli indici dimensionali con riferimento alla singola impresa giuridicamente autonoma, senza attribuire rilevanza a forme di controllo o collegamento con soggetti estranei alla gara. Il motivo è rigettato.

Sul vincolo di aggiudicazione, il Collegio dà priorità al ricorso principale e nega rilievo al chiarimento di gara che aveva esteso il vincolo alle imprese collegate. I chiarimenti, si legge, hanno portata solo interpretativa e non innovativa, non potendo forzare l’ambito semantico della clausola. Il Collegio aderisce all’orientamento più recente, secondo cui spetta alla stazione appaltante stabilire, in via espressa, se il vincolo operi anche per le imprese in rapporto di controllo o collegamento ex art. 2359 cod. civ. L’art. 58, comma 4 attribuisce alla S.A. una facoltà discrezionale, che richiede l’esplicitazione nel bando della ragione specifica e del criterio non discriminatorio di selezione dei lotti. Nel caso concreto la lex specialis si limitava alla formula della “non cumulabilità”, senza estendere il vincolo al gruppo: il silenzio equivale a volontà negativa.

Il Collegio conforta la lettura rigorista con due argomenti sistematici. Sul piano eurounitario, l’art. 2 della Direttiva 2014/24/UE definisce l’operatore economico con riferimento alla singola soggettività, eventualmente raggruppata: un’estensione pretoria del vincolo configurerebbe una causa di esclusione automatica, in contrasto con il principio di tassatività. Sul piano interno, il principio del risultato di cui all’art. 1 d.lgs. n. 36/2023 consente di contemperare le esigenze concorrenziali con l’efficienza della commessa e della spesa pubblica.

Quanto al terzo motivo, il TAR ricorda che il termine di quindici giorni per le giustificazioni di cui all’art. 110, comma 2, d.lgs. n. 36/2023 ha natura acceleratoria e non perentoria, e che la protrazione della verifica non determina di per sé illegittimità. Le integrazioni e i chiarimenti sono sempre possibili, con il solo limite dell’immodificabilità dell’offerta nel suo complessivo importo. Nel merito, la valutazione di anomalia è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per macroscopica irragionevolezza: la ricorrente non ha assolto l’onere di allegazione, e le asserite carenze di ore risultano compensate da ore aggiuntive e dall’utile stimato. I ricorsi principali sono rigettati e i ricorsi incidentali dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate.