Inammissibili i vizi processuali e probatori non circostanziati in Cassazione (Cass. civ. Sez. III n. 6348 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La denuncia di un vizio fondato sulla pretesa violazione di norme processuali è inammissibile ove non prospetti le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia comportato una concreta lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito. La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice di merito attribuisca l’onus probandi a una parte diversa da quella onerata, mentre la violazione dell’art. 115 c.p.c. presuppone che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti. Non integra alcuna violazione la mera valutazione delle prove con attribuzione di maggiore forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante di una società, aveva convenuto in giudizio una società di informazioni creditizie per ottenere il risarcimento dei danni asseritamente derivanti dalla pubblicazione di una erronea segnalazione relativa alle proprie vicende finanziarie.

Il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda per mancata dimostrazione del nesso di causalità e delle conseguenze dannose. La Corte d’appello ha confermato la decisione. Proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi, la società convenuta ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 101 c.p.c., per l’anomala successione delle ordinanze istruttorie in appello, che avrebbe impedito alla parte di svolgere compiutamente le proprie difese. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile: la descrizione delle irregolarità è rimasta del tutto generica, poiché il ricorrente non ha specificato il tipo e la natura del pregiudizio subito.

Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui la denuncia di vizi processuali tutela solo l’eliminazione del pregiudizio concreto al diritto di difesa, non l’astratta regolarità dell’attività giudiziaria (Sez. 3 n. 26419 del 2020).

Con il secondo motivo il ricorrente lamentava la violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. e il diniego di una consulenza tecnica d’ufficio. Anche tale censura è inammissibile: essa non contiene alcuna denuncia dei paradigmi invocati, limitandosi a contestare un’erronea valutazione delle risultanze probatorie. La Corte ha ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 20867 del 2020: la violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice applica in modo erroneo la regola di giudizio sull’onere della prova, mentre quella dell’art. 115 c.p.c. esige che il giudice abbia giudicato in contraddizione con la norma. La diversa forza di convincimento attribuita alle prove rientra invece nell’art. 116 c.p.c.

Il terzo motivo denunciava l’omesso valore decisivo di quanto accertato in sede cautelare e il rigetto delle richieste istruttorie. La Corte lo ha dichiarato inammissibile: il ricorrente, lungi dal contestare l’errata ricognizione della fattispecie astratta, ha censurato l’erronea ricognizione della fattispecie concreta, proponendo una non consentita rilettura nel merito. Sul diniego istruttorio, il Collegio ha ribadito che grava sul ricorrente l’onere di dimostrare, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, che l’assunzione delle prove avrebbe condotto a una diversa decisione (Sez. 6-1 n. 23194 del 2017).

La Corte ha infine rilevato l’inammissibilità delle censure rivolte direttamente alla sentenza di primo grado. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.