Retribuzione di posizione dei dirigenti e litisconsorzio necessario nel giudizio (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 27312 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio promosso da alcuni dirigenti del ruolo professionale, tecnico e amministrativo del comparto sanità per la rideterminazione del fondo destinato alla retribuzione di posizione sussiste litisconsorzio necessario nei confronti di tutti i dirigenti del medesimo ruolo. La variazione in aumento richiesta da alcuni determina di necessità la riduzione del quantum spettante agli altri, poiché l’ammontare complessivo del fondo costituisce il limite massimo non superabile dalla struttura sanitaria. L’erronea indicazione della norma processuale violata non impedisce l’esame del motivo, quando dal ricorso emerge inequivocabilmente la deduzione del difetto di contraddittorio. La questione relativa alla integrazione del contraddittorio integra un vizio qualificato e non è suscettibile di giudicato implicito, con conseguente esenzione della parte dall’onere di provare la menomazione del diritto al contraddittorio.

Il Fatto

Quattro dirigenti del ruolo professionale, tecnico e amministrativo di una struttura sanitaria agivano in giudizio, insieme ad altri due, chiedendo l’annullamento o la disapplicazione delle delibere con cui l’ente aveva ridotto la loro retribuzione di posizione, oltre alla condanna al pagamento delle differenze. A fondamento della domanda assumevano che la misura non era stata applicata ai quattro dirigenti apicali.

La struttura sanitaria resisteva sostenendo di aver correttamente adottato la riduzione per tutti i dirigenti, nell’ambito di una programmata riduzione della spesa concordata con la Regione. Il Tribunale dichiarava illegittima la delibera nella parte in cui escludeva dalla decurtazione i titolari di posizione classificata A1 e condannava l’ente alla rideterminazione degli importi includendo tutti i dirigenti del ruolo. La Corte d’appello rigettava il gravame. Propone ricorso per cassazione la struttura sanitaria con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 24, 111 e 113 Cost. e dell’art. 101 c.p.c., lamentando che la decisione, comportando la riduzione della retribuzione dei quattro dirigenti apicali non coinvolti nel giudizio, non poteva essere resa senza la loro partecipazione quali controinteressati, trattandosi di litisconsorzio necessario.

La Corte ritiene la censura fondata. L’erronea identificazione della disposizione violata, che nella specie è l’art. 102 c.p.c., non osta alla disamina del motivo, essendo esplicita la denuncia del difetto di litisconsorzio necessario e quindi inequivocabilmente identificabile (Cass. n. 4439/2014). La sentenza impugnata, confermando quella di primo grado, statuisce la riduzione dell’indennità riconosciuta ai quattro dirigenti apicali senza che questi abbiano preso parte al giudizio.

In un caso del tutto analogo (Cass. n. 15521/2018) la Corte ha affermato che il litisconsorzio necessario ricorre, oltre che nei casi espressamente previsti dalla legge, allorquando la situazione sostanziale plurisoggettiva dedotta in giudizio deve essere necessariamente decisa in maniera unitaria nei confronti di tutti i soggetti che ne sono partecipi, onde non privare la decisione dell’utilità connessa all’esperimento dell’azione. Ne consegue che l’azione volta alla rideterminazione del fondo per la retribuzione di risultato deve essere proposta nei confronti di tutti i dirigenti professionali, tecnici e amministrativi, perché la variazione in aumento chiesta da alcuni determina la riduzione del quantum spettante ad altri, atteso che l’ammontare complessivo del fondo rappresenta il limite massimo non superabile dalla struttura sanitaria.

L’obiezione dei controricorrenti, secondo cui essendo stata impugnata la sentenza di primo grado solo nel merito si sarebbe formato il giudicato implicito sulla non necessità dell’integrazione, è priva di fondamento. Trova applicazione il principio enunciato da Cass. S.U. n. 24172/2025, secondo cui non possono essere oggetto di giudicato implicito le questioni che riguardano vizi qualificati, poiché attengono a presupposti fondanti la struttura e il funzionamento del processo. Il contraddittorio si presume irrimediabilmente compromesso quando vengono violate norme che disciplinano la partecipazione al giudizio di soggetti in relazione ai quali si configura il litisconsorzio necessario. In accoglimento del primo motivo, ai sensi dell’art. 383, comma 3, c.p.c., la sentenza è cassata con rinvio al Tribunale, anche per le spese del giudizio di legittimità; il secondo e il terzo motivo restano assorbiti.