Ribaltamento in appello e motivazione rafforzata su prove dichiarative (Cass. pen. Sez. II n. 7649 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello che riforma integralmente la sentenza assolutoria di primo grado è tenuto a una motivazione rafforzata, che confuti specificamente i più rilevanti argomenti della decisione impugnata, dando conto della loro incompletezza o incoerenza. A tal fine può valorizzare il verbale stenotipico e l’audizione della fonoregistrazione delle dichiarazioni del collaborante, trattandosi di prove dichiarative non assunte in udienza, per le quali l’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. non impone la rinnovazione del dibattimento. La mancata effettuazione di una perizia non integra il vizio di omessa assunzione di prova decisiva ex art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., essendo la perizia mezzo di prova neutro rimesso alla discrezionalità del giudice.

Il Fatto

Il ricorrente era stato assolto in primo grado dal reato di estorsione aggravata perché il suo ruolo di intermediario era emerso dalle sole dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, mentre l’altro si era espresso in termini dubitativi, indicando alternativamente il ricorrente o un terzo. Il giudice di primo grado aveva fondato la propria valutazione sulla verbalizzazione sintetica delle dichiarazioni, che riportava l’alternativa con l’uso della congiunzione disgiuntiva.

La Corte d’appello, accogliendo il gravame del pubblico ministero, aveva ribaltato l’assoluzione e condannato il ricorrente, ritenendo le dichiarazioni del collaborante puntualmente riscontrate e desumendo l’indicazione cumulativa dei mandanti dal verbale stenotipico e dall’ascolto della fonoregistrazione. Avverso tale pronuncia il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolando sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, che si discostano dai parametri dell’art. 606 cod. proc. pen. Il primo motivo non si confronta con il tenore della sentenza di primo grado, che aveva fondato il giudizio assolutorio sulla sola verbalizzazione dei collaboratori e non sull’ascolto della registrazione. La Corte territoriale, valorizzando il verbale stenotipico e la verifica della fonoregistrazione in camera di consiglio, ha quindi adempiuto all’onere della motivazione rafforzata, secondo il principio di Sez. U n. 33748 del 12.07.2005.

Quanto alla doglianza sulla mancata perizia, la Corte richiama Sez. U n. 39746 del 23.03.2017: la perizia è mezzo di prova neutro, sottratto alla disponibilità delle parti, e non rientra nel concetto di prova decisiva, che l’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. riferisce, tramite l’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., alle sole prove a discarico.

Nessuna violazione dell’art. 603 cod. proc. pen. è ravvisabile nell’aver ribaltato l’assoluzione senza rinnovazione dibattimentale: le prove valorizzate non sono state assunte in udienza, e il comma 3-bis dell’articolo richiede la rinnovazione solo in tale ipotesi. Le aggravanti risultano correttamente applicate: quanto all’art. 628, comma 3, cod. pen., la circostanza della commissione del fatto ad opera di un partecipe all’associazione mafiosa non esige che tutti i concorrenti rivestano tale qualità, estendendosi anche ai compartecipi (Sez. 5 n. 9429 del 13.10.2016).

Anche l’aggravante dell’art. 416-bis.1 cod. pen. è giustificata dalla forza intimidatrice del sodalizio, essendo configurabile il metodo mafioso anche in presenza di un messaggio intimidatorio silente (Sez. 2 n. 51324 del 18.10.2023; Sez. 2 n. 15429 del 08.03.2024). Il ruolo di uomo di fiducia, attribuito al ricorrente dai collaboratori, fonda la finalità di agevolazione del sodalizio. È inammissibile il motivo sulla continuazione, non riproposta in appello, e quello sul diniego delle attenuanti generiche, motivato su elementi ritenuti decisivi.