Decadenza triennale per ricalcolo pensionistico anche sui ratei ante 2011 (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6399 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza di cui all’art. 47, comma 6, d.P.R. n. 639/1970, nel testo novellato dall’art. 38, comma 1, d.l. n. 98/2011 conv. in legge n. 111/2011, si applica anche alle prestazioni riconosciute solo in parte e liquidate in misura inferiore al dovuto prima dell’entrata in vigore del citato decreto, con decorrenza dal 6 luglio 2011. Il termine triennale è impedito esclusivamente dalla presentazione della domanda giudiziale, non dalla domanda amministrativa, ed è sganciato da addizioni derivanti dalla procedura amministrativa. Esso opera come decadenza mobile, ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 103/1991: restano travolti i soli ratei maturati nel triennio antecedente alla domanda giudiziale, non quelli successivi o futuri. La decadenza non confligge con il principio di affidamento e non tollera maggiorazioni per la durata del procedimento amministrativo.

Il Fatto

Una pensionata otteneva in primo grado il riconoscimento parziale della domanda di rideterminazione del trattamento pensionistico in godimento, con condanna dell’Istituto previdenziale al pagamento delle differenze sui ratei con decorrenza dal triennio antecedente il ricorso giudiziario.

La Corte d’appello di Lecce confermava la decisione, applicando la decadenza di cui all’art. 47, comma 6, d.P.R. n. 639/1970 e ritenendola operante anche per le prestazioni liquidate prima dell’entrata in vigore della norma che l’ha introdotta. La parte privata ricorreva in Cassazione con due motivi, deducendo l’errata applicazione della decadenza — a suo avviso dovendosi discutere solo di prescrizione — e la violazione del principio di affidamento.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono esaminati congiuntamente per stretta connessione e sono ritenuti infondati. La questione riguarda le modalità applicative della decadenza in relazione a una domanda di rideterminazione del trattamento pensionistico in godimento; nel caso di specie si tratta di una pensione di reversibilità, di cui era stato chiesto l’adeguamento al minimo in forza della sentenza della Corte cost. n. 495/1993.

La Corte ricorda che la decadenza in questione è rivolta alle prestazioni non corrisposte integralmente e richiama la formulazione della norma, che la riferisce alle azioni giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte. Da qui il collegamento con il consolidato orientamento che applica la decadenza alle domande di ricalcolo del trattamento pensionistico.

Il passaggio centrale riguarda l’efficacia temporale. Le pronunce più recenti, alle quali il Collegio dichiara di dare continuità, hanno chiarito che la decadenza si applica anche alle prestazioni riconosciute solo in parte e liquidate prima del d.l. n. 98/2011, sia pure con decorrenza dal 6 luglio 2011, data di entrata in vigore del decreto. Tale conclusione è stata affermata sulla scia di Cass., sez. un., n. 15352/2015, che ha ritenuto applicabile l’art. 252 disp. att. cod. proc. civ. anche all’istituto della decadenza. Risulta così superato il diverso e più risalente insegnamento che limitava l’applicazione alle prestazioni corrisposte dopo l’entrata in vigore della novella.

Quanto al momento impeditivo, la Corte ribadisce che la decadenza è impedita solo dalla presentazione della domanda giudiziale ed è sganciata da quella amministrativa, in coerenza con l’art. 2966 cod. civ., secondo cui la decadenza non è impedita se non dal compimento dell’atto previsto dalla legge, nella specie l’azione dinanzi all’autorità giudiziaria. Per espressa previsione normativa il termine decorre dal riconoscimento parziale della prestazione o dal pagamento della sorte, con esclusione di maggiorazioni derivanti dalla procedura amministrativa, diversamente dalle ipotesi del secondo comma del medesimo articolo.

La decadenza è infine qualificata come mobile, in applicazione della regola generale dell’art. 6 d.l. n. 103/1991: investe solo i ratei remoti, non quelli compresi nel triennio antecedente la domanda giudiziale né quelli futuri. A tali regole si è uniformata la sentenza impugnata, che ha considerato esclusivamente la domanda giudiziale e riconosciuto le differenze con decorrenza dal triennio antecedente la proposizione della lite. Il ricorso è pertanto rigettato; nulla si provvede sulle spese per esonero ex art. 152 disp. att. cod. proc. civ., con sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato.