Motivazione apparente e nullità della sentenza per violazione del minimo costituzionale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18580 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’anomalia motivazionale che integra un error in procedendo, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., ricorre quando la sentenza presenti una motivazione apparente o perplessa e obiettivamente incomprensibile, inidonea a rendere percepibili le ragioni della decisione. Il vizio, rilevante anche sotto il profilo dell’art. 111, comma 6, Cost., determina la nullità della sentenza quando la motivazione non raggiunga la soglia del “minimo costituzionale”, non consentendo alcun controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Il giudice di legittimità, pertanto, deve cassare la sentenza che si sia illegittimamente sottratta al dovere di spiegare le ragioni della propria decisione.

Il Fatto

Il lavoratore, dopo aver ottenuto un provvedimento cautelare ex art. 700 c.p.c. che ne aveva disposto l’assunzione da parte della società, con la qualifica goduta presso il precedente datore di lavoro, adiva nuovamente il giudice per vedersi riconoscere un inquadramento superiore a quello attribuito al momento dell’assunzione. Il Tribunale accoglieva la domanda e la Corte d’Appello respingeva il gravame della società, ritenendo che la questione dell’inquadramento fosse coperta dal giudicato formatosi nei precedenti giudizi, cautelare e di merito.

La società ricorreva per cassazione, lamentando, tra l’altro, la falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per aver la Corte territoriale riconosciuto un giudicato su una questione che non era stata oggetto di specifica statuizione, nonché l’omessa e apparente motivazione in ordine alle ragioni del gravame.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente ricondotto la fattispecie alla categoria dell’anomalia motivazionale, come delineata dalle Sezioni Unite n. 8053 e 8054 del 2014, che costituisce un error in procedendo. Ha quindi ribadito che la motivazione apparente o perplessa si configura quando le argomentazioni del giudice siano obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito, impedendo ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio.

Con specifico riferimento al caso di specie, il Collegio ha rilevato come la motivazione della sentenza impugnata fosse “stringata e apodittica”, non spiegando perché la statuizione cautelare, poi confermata nel merito, riguardasse, con preclusione derivante dal giudicato, anche l’inquadramento previsto da un diverso contratto collettivo rispetto a quello applicato dal precedente datore di lavoro. Tale carenza ha reso impossibile comprendere il percorso argomentativo posto a base del rigetto dell’appello.

La Corte ha quindi precisato che non è consentito al giudice di legittimità supplire alle lacune motivazionali con congetture, né la decisione può ridursi a un “nudo atto di libera manifestazione del volere”, poiché la motivazione deve rendere intellegibile l’iter logico che ha condotto il giudice di merito alla sua decisione.

In accoglimento del ricorso, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà a un nuovo esame della controversia e alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.